［中图分类号］B82 ［文献标识码］A ［文章编号］1002－8862(2013)03－0066－04 在21世纪初我提出了“道德资本”的概念，数年来又以系列论文不断论证“道德资本”的存在依据和作用机理，受到国内外学者的广泛关注。对于这一议题，学界有认同的，也有批评或商榷的，这给学术争鸣注入了一股清新的活力，也给我的学术研究提供了巨大的动力。本文拟对学术界近期的一些质疑做出回应，在匡正常识性学术错误的同时，进一步阐述我的道德资本观。 第一，“道德资本”与马克思提出的“资本”的本性有着本质区别。 有人认为，“在马克思那里，资本的本质不是物，而是生产关系，资本的每一个毛孔都是肮脏的”，“在马克思的意义上，‘道德’与‘资本’的联姻不可想象”。①如果把社会主义道德或趋善意义上的道德与马克思意义上的“资本”联姻，的确不可想象，但现在的问题是，“道德资本”概念并不是简单地把道德与资本联姻，更何况，“道德资本”之“资本”在我发表的文章中已经说明不是马克思意义上的“资本”。我曾经在一篇文章中论述过，“这里所说的道德资本概念中的‘资本’并非马克思使用和论述的经典资本概念，而是资本一般视阈下的范畴。②社会道德能够以其特有的引导、规范、制约和协调功能作用于生产过程，促进经济价值增值。因此，从资本一般概念出发，道德作为影响价值形成与增值的精神因素具有资本属性。换言之，道德资本是体现生产要素资本的概念，是广义资本观下的资本概念。它不同于马克思政治经济学中作为反映或批判资本主义社会制度和经济关系的分析工具的资本概念。在马克思看来，资本不是物，资本是带来剩余价值的价值；资本是经济范畴，更是经济关系范畴，它体现了资产阶级和工人阶级之间的资本剥削雇佣劳动的关系。而道德资本则是把道德视为一种有价值的生产性资源，以此来分析道德在经济价值增值过程中特殊的功能和作用，这是道德资本概念与马克思资本概念的区别，也是理解道德资本的理论空间和逻辑边界的起点。经济学学者罗卫东明确地将道德的经济功能及其作用称为道德资本：‘道德的经济功能与资本相类似，它介入经济活动，会带来较大的利益。我们可以借用布尔迪厄的宽泛的资本概念称其为道德资本’。从社会效用来看，道德资本不单纯是促进价值物保值和增值的精神要素，更是一种蕴含社会理性精神的价值目的，以实现经济效益与社会效益的双赢。”③这里表明，我提出的“道德资本”一定是资本一般中的精神资本，它不可能是资本特殊中的因素，因为马克思所论及的“资本”，其本身就是不道德的代名词。因此，“道德资本”是不能融入被马克思批判的“资本”概念的，但它可以融入资本一般的概念，它与资本一般不仅不存在冲突，而且讲资本与讲道德是一致的，讲道德能够扩大资本存量。所以，社会主义条件下的资本在投入生产过程中，应该而且必须讲道德，唯此才能最大限度地实现资本的效益。因而，有人担心“道德资本”与资本的本性是否有冲突是没有必要的，因为就马克思意义上的“资本”来说，道德资本与之有本质的区别；就资本一般之“资本”来说，道德资本与之是相通并一致的。 因此，这里的“道德资本”根本不是在马克思意义上的道德和资本的联姻，而且“道德资本”并不是人为地将道德与资本联姻，其本身就是一种经济伦理或伦理经济现象。 所以，不经学术考察，不去分析作者对质疑的回应，而是提出一些作者早已回答了的他人的原初质疑，并由此否认道德资本的存在，本身并不是一种恰当的学术态度。且不说现在理论界和实际经济部门都在大量应用道德资本概念来深刻认识和考量经济发展样态，就理论发展现状来说，问题应该不是道德资本概念是否成立，而是如何进一步完善、理解和应用道德资本概念及其相关理论问题。对此，国内外经济学界早已经形成共识，即认为资本的形式和内容是多种多样的，有实物资本、货币资本、人力资本、精神资本等，而道德资本是人力资本和精神资本的核心或基础要素，道德完全可以在经济建设中发挥独特的经济增值作用，道德资本有其存在的依据。质疑的作者也在文中认为，“道德”在总体上只能被理解为是经济活动中的诚信守法、生产营销管理中的人本取向、公关中的公益活动等，且服从并服务于经济活动中对于利润最大化的价值目的。④这里的“服从并服务于经济活动中对于利润最大化的价值目的”难道不是经济作用吗？既然是经济作用怎么会与获得更多利润无缘呢。事实上，虽然“服从并服务于经济活动中对于利润最大化的价值目的”之“服从并服务”是羞羞答答地谈道德的作用，但也从一个角度说明，离开了道德，利润获得过程必然会产生负面影响。 第二，“道德资本”与道德资本化没有逻辑联系。 有人认为，提出“道德资本”概念是“简单的概念泛化层面的道德的资本化”⑤，是将道德资本化，我这里要再次说明的是，“道德资本”概念的提出，并不是将“‘道德’解读为一种‘资本’”⑥，也不是将道德资本化，更不是将道德与资本等同，至于道德资本是“资本的道德化”、道德资本是“道德给资本命名”等提法与道德资本概念实不相干。“道德资本”概念的提出是基于道德在经济发展和获得利润过程中有其独特的不可替代的作用。这样的理路与道德资本化并不是一回事。其实，道德资本化就是把道德等同于资本，把道德完全看成是赚钱的资源和工具，这是亵渎了道德。然而，道德是资本精神层面的要素，它不可能独立形成资本，它在发挥经济作用过程中需要依附于物质要素，因此，趋善意义上的道德资本化是一种主观臆造。而且，正如我前面提到的，资本化了的道德不是我们理解的趋善意义上的道德。 与之相关，有作者认为，“严格经济学”意义上的“资本”是可以“度量”和“簿记”的，因此，“道德资本”中的“资本”不可以“度量”和“簿记”。作者还认为，“道德资本”中的“资本”与“严格马克思政治经济学”意义上的“资本”概念有天壤之别。⑦这里暂且不考察有无“严格经济学”与非严格经济学、“严格马克思政治经济学”与非严格马克思主义政治经济学之区别，我要说的是，不管这种区别是否存在，今天对资本的“度量”和“簿记”的理解已然发生了深刻的变化。资本绝不仅仅是物和数的概念，资本一定内含着人文因素，在一定社会条件下也内含着政治因素，绝对的数量性的“度量”和“簿记”只是传统的经济学理念。就资本的所有与投资有关的问题都离不开人和人际关系以及行为主体的价值取向的(道德的)考量来说，“资本”在一定意义上也是道德实体，“资本”可以从道德角度来解读。正因为这一点，质疑作者要在“经济学”或“马克思政治经济学”前面加上“严格”两字。事实上，在经济运行过程中，人们的价值取向和劳动态度即人们的道德觉悟直接影响产品质量和销售服务承诺的兑现程度等，从而直接影响产品的市场占有率，影响资金的流转速度和利润获得的多与少。所以，道德是资本形成过程中不可缺少的精神因素，也是获得更多利润的重要精神性条件。其实，国内外普遍认同的“人力资本”、“精神资本”的基本理念都必然内含道德要求。就道德是“人力资本”、“精神资本”的核心内容来看，道德也是资本是符合思维逻辑的。看不到这一点，只能说是尚停留于现象的浅薄认识，甚或是学科交叉理念的缺失。
