“中国还是按照美国人的观点在评价我们当今的艺术创作” 李冰 在许多中国人的印象里，您有关云南风情的那些画作深入人心，即使他们不一定了解丁绍光本人。我不知道作为艺术家来讲，您是怎样归纳定义自己的作品的，尤其是：为什么世界上有那么多人喜欢您的作品？ 丁绍光 回答这个小问题我还得先谈到另一个大问题，也是我今天主要想谈的问题：我觉得现在的中国画家，包括我们国家的文化领导，应该亟须解决一个对当代艺术的看法问题。老一辈的比较成功的艺术家关于艺术理论都谈了很多，比如像吴冠中、赵无极、朱德群，他们都谈了很多自己对艺术的理解，但是都没有谈到当代，对当代不予置评。我就非常后悔在吴冠中老先生过世之前没有和他谈这个问题，其实我很想和他交流一下什么是当代艺术，我想他一定会有看法。你看他对美协，对画苑，评价都是非常直爽、非常犀利的。但是对当代艺术他反而没有做出评价，我觉得我们这代人必须要回答，你不能总是回避关于当代的话题。对于中国人所评论的“当代”，我有我的看法，我觉得他们的评价是不正确的。 李冰 为什么会有这样直观的感受呢？ 丁绍光 他们是按照美国人的观点在评价我们当今的艺术创作。在我看来，当代艺术价值的混乱，其实就是标准的混乱所引起的。一个很明显的例子是，中国对当代的提法基本上是按美国的标准。有人把所谓中国当代艺术界的“四大天王”算作当代，其他的人都在当代之外。 李冰 关于“四大天王”有不同的说法，有的说是方力钧、岳敏君、张晓刚、王广义这四个人，也有说是曾梵志也在其中的。 丁绍光 大概就是这些人吧，一提到“当代”，人们马上想到的就是这几个人。绝对不会把刘大为、潘公凯这几个画中国画的人放在里面。那么就有一个问题：什么叫“当代”？活到今天的画家没有一个人愿意说：“我是过时的，我不是属于当代的，而是属于过去的，被这个世界所淘汰的。”每一个画家都想成为代表当代的画家，不管什么风格的画家。如果说活在当代的画家就都代表“当代”，这个观点也是不正确的。到底什么属于“当代”？如何判断“当代”？这并不是一个简单的时间概念，而应该是一个很重要的课题。我觉得现在中国评论界所谓的“当代”，它基本上是没观点的观点，我们没有说清楚中国人自己的观点。就这个问题，我觉得应该开一个很好的研讨会来研究，中国需要建立自己的标准，来对我们的文化艺术做出评价，而不是借用别人的意识形态准则来进行判断。 我们有必要回顾一下历史。有一本书叫《艺术的阴谋》，是说第二次世界大战之后，美国开始实施马歇尔援欧计划，美国对欧洲先后拨款131.5亿美元，其中的5%用于文化艺术领域，目的就是为了在艺术界培植亲美的势力。就当时的状况来讲，他们主要是对抗苏联的共产国际，所以在欧洲成立了“自由主义大会”，成立这个大会的目的是宣传个人主义。当时的美国很有钱，因为“二战”时期美国本土没有受到战争波及。在艺术创作方面极力倡导个体独立，宣传个性解放，推介个人主义。援欧计划的5%拨款意味着很大的一个数字，表明了美国官方不遗余力的态度。除此之外，它还动员了美国一百多个艺术基金会，包括其中最大的洛克菲勒基金等，全面地争夺对于欧洲的艺术主导权。简单来讲，它就是用了三个“M”。 第一个“M”就是控制市场“market”，用金钱来控制市场。它收买了很多的评论家，但是有一些艺术家他们是用钱收买不到的。比如像哲学家罗素、音乐家斯特拉文斯基，但是美国利用了他们的反共产主义、反苏联的倾向，就把这些人联合起来了。所以那时在欧洲形成了一股很强的力量，凡是青年人，学美国艺术的，它就给奖学金。在欧洲成立的很多画派流派，实际上都是美国出钱扶植起来的。而且美国的“FBI”直接参与，他们推出的第一个人就是行动画派的加克森·布洛克。这是一个很好的画家，但是当时在美国，他的画很便宜，还没有被人们所认可和接受。在经过美国的悉心包装并向欧洲推出之后，他一夜之间就成为了“民族英雄”。现在他的画作单幅售价可以达到一亿美金。其实他受到的纯粹是美国的教育，没有半点欧洲的风格。 李冰 据说一幅布洛克的名为《No.5，1948》的油画，售出了1.4亿美元的天价，成为人类历史上最为昂贵的画作。他的创作方式很特别，先将一块两米见方的白色画布铺在地上，再将一根长约两米的绳子垂直于白布上方，绳子的一头拴住房梁，另一头拴住颜料桶，用利器在颜料桶底部打个洞，使颜料能够顺畅淌出，然后，随便用什么办法，撞击颜料桶，让流出的颜料随着前后左右晃荡的颜料桶，在画布上任意挥洒…… 丁绍光 是，他的画被抬到了极高的价位，他和毕加索、莫奈、克里木特、凡高并列为价格最贵的艺术家。 第二个“M”就是博物馆“museum”。老的博物馆作品分类已经分得很清楚，再想挂作品已经不可能了。所以美国就盖了新的博物馆，最快的时候一星期盖一个，遍地开花，一直建到与美国最对立的古巴首都哈瓦那。
