摘要 重商主义在历史上产生过重大的影响，重商主义的衰落是多种因素综合作用的结果。18世纪末的美国革命对重商主义的垄断独占制、黑奴贸易、殖民经济的核心地带产生了较明显的影响。 关键词 美国革命；影响；重商主义；衰落 “重商主义”是亚当·斯密所使用的术语，以后被普遍接受，并被作为对16～18世纪流行于西欧、美洲的经济学说和经济政策的总概括。进入19世纪后，重商主义衰落了，史学界较公认工业革命以及自由主义的兴起是重商主义衰落的主要原因，这无疑是正确的。但主要原因不等于唯一原因，像重商主义衰落这样重大的历史课题，如果视野仅囿于工业革命，所得出的结论确是单薄的。本文尝试从美国革命的角度探索它对重商主义衰落的影响，以拓宽和加深对18、19世纪之交世界历史的认识。 18、19世纪之交， 美洲大地爆发了普遍的民族独立革命运动。 从1775年开始到1789年止的美国革命，是美洲普遍革命的第一幕，它既是一次民族独立革命，又是一次资产阶级革命，同时还是一次广泛的民族竞争参与运动。美国革命性质的多重性使它能对世界产生广泛的冲击和影响，重商主义亦在冲击和影响之列。正是在美国革命的冲击和影响下，重商主义衰落的历史行程大大加速了。我们可由下面三个方面来看。 美国革命加速了欧洲各国放弃重商主义垄断独占制、朝自由主义过渡的过程 垄断独占制是重商主义殖民政策在政治和经济上的具体表现，达到垄断独占是重商主义时代宗主国对殖民地所施行一切法令、禁令、规章的最终目的，为此不惜以战争手段予以贯彻。重商主义的批评者亚当·斯密论及英国的殖民政策时写道：“英国统治殖民地的主要目的，或更确切地说唯一目的，一向就是维持独占……此种独占即是此等殖民地隶属我国的标志，亦是我国从这种隶属所得的唯一果实，英国一向用以维持这种隶属的费用，其实都是用来维持这种独占。”〔1 〕在这点上，欧洲各国的政策与英国的大同小异。 美国革命的主要目的是摧毁重商主义理论的最大实践者英国的殖民统治，争取民族独立。同时我们也应看到，美国革命有浓厚的民族竞争因素，要求破除人为设置的政治经济壁垒，以自由、平等的地位参与世界竞争。重商主义垄断独占制就是人为设置的壁垒。以北美与西印度群岛的经济联系为例，依据独占制的原则，英属北美殖民地只能与英属西印度的糖业岛屿进行生产和贸易上的交流。而地域窄小，又是在种植园奴隶制下萎缩生产的英属西印度岛屿远不足与地域广阔，建立在资本主义生产关系之上日益勃兴的英属北美构成正常的生产和贸易运转关系，因为北美需要的是一个庞大的，足以提供生产原料和消费产品的市场，而英属西印度无法造就这样一个市场。为了销售自己的产品，如粮食、木材、干鱼等，同时为了获取生产的原料，如酿酒的糖蜜等，北美人只能求助于走私，开展同法属、西属、荷属西印度岛屿的“非法”交往。所以革命前北美和英国围绕走私和反走私展开了激烈的斗争，其实质就是破坏垄断独占制、进行自由贸易、参与竞争与维护垄断独占制、阻抑参与竞争的斗争。正如美国历史学家利斯所指出的那样：“自由贸易是美国革命的重要因素。”〔2〕 从1775年独立战争爆发到1789年联邦政府建立，美国人以自己的行动首先在英属北美埋葬了重商主义的垄断独占制。在美国的冲击下，垄断独占制受到了前所未有的挑战。1778年，西班牙王室颁布自由贸易敕令，将西属中美和南美的贸易港口放开，允许自由贸易。不久西班牙政府又开放了墨西哥等地。结果“在18世纪80年代，帝国各地对西班牙国王的臣民存在着自由贸易。”〔3 〕科尔柏重商主义的继承者法国政府也不得不自1779年起部分开放法属西印度群岛的贸易。1784年8月， 法国王室颁布敕令，全部放开法属西印度的6个港口，允许自由贸易。 与此同时，重商主义的贸易垄断公司在欧洲各国及其殖民地遭到了普遍的声讨。在此背景下，葡萄牙政府于1780年取消了垄断巴西贸易的两大公司；1785年，西班牙政府解散了垄断委内瑞拉、墨西哥贸易的加拉加斯公司，同时大大削减了加迪斯在殖民地贸易中各种垄断特权，由其余城市、港口共同分享。 北美殖民地的独立也迫使英国反省其对殖民地的垄断独占政策，开始执行新的政策，一个明显的例子是英国对殖民地爱尔兰推广运用自由贸易的原则。受美国革命的影响，爱尔兰也掀起了声势浩大的反对垄断独占制的运动，当时的英国报纸惊呼，美国革命“树立了一个榜样，……该榜样已为爱尔兰所仿效”〔4〕。 英爱之争的焦点之一也是贸易自由问题，为稳住爱尔兰这个英帝国的后院，诺斯内阁迫使议会于1779年通过一系列法案，准许爱尔兰自由输出羊毛、毛织品、机器、玻璃等，并允许爱尔兰同英属殖民地进行自由贸易。1783年，英国议会正式通过法案，承诺“爱尔兰人民所要求的权利，仅受英王陛下和爱尔兰王国议会所制订的法律限制”，爱尔兰的立法独立权得到承认。英国对殖民地的经济和政治垄断独占实际上已开始瓦解。 美国革命对重商主义垄断独占制的挑战是英国转变对爱尔兰政策的重要原因。针对美国革命的挑战，亚当·斯密应战说：“我不认为对我国殖民地的贸易垄断对大英帝国来说是有利的，所以我也不认为把垄断分与爱尔兰或是把它扩大到英国的一切岛屿会是真正不利的”〔5 〕。参与制定1783年英国议会法案的谢尔本勋爵同年说，1783年法案受到“自由贸易这一伟大原则”的影响，“越是承认这个原则，媾和的效果就越大”〔6〕。 当时著名的政论家阿瑟·杨格深有感触地说“近代政治上极大的教训是，北美独立应扩大我们商业政策的眼界”〔7〕。 所以英国对爱尔兰政策的改变是对北美挑战的应战，有人在1782年时就敏锐地看到了这点，认为：“正是在美国的大平原上，爱尔兰获得了它的独立”〔8〕。 一向关心和熟悉爱尔兰历史的马克思也认为：“北美革命乃是爱尔兰历史中第一个转折点。”〔9〕
