[中图分类号]B0 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2012)03-0058-11 “aporia”是希腊语，意为在推论中总会遇到无法解决的逻辑困境，最后整个推论以失败告终。在早期马克思研究史上，人们对《巴黎手稿》中的异化劳动理论评价很低，一个重要理由是它存在着这样的“aporia”，甚至可看作是一种低级的循环论证。那么，这一判断是否公允？马克思的异化劳动理论究竟遇到了什么样的“aporia”？我们能否找到解决这一“aporia”的出路？本文将主要通过对《第一手稿》中的“异化劳动和私人所有”这一节的重新解读，尝试着对这些问题作出回答。 一、“aporia”的由来 马克思在《第一手稿》中给自己提出的任务是，回答私人所有的起源和私人所有的本质。在“资本的利润”一栏的开头，马克思开宗明义地提出了自己的问题：“资本，即作为对他人劳动产品的私有权，是建立在什么基础上的呢？”①要回答这一问题，必须首先回答什么是资本？对此，他预先给出了答案，即“资本是积累起来的劳动”[MEGA2Ⅰ-2，S.191.《马克思恩格斯文集》(1)，第130页]，更准确地说，资本是积累起来的他人的劳动。 在“异化劳动和私人所有”这一节的开头，马克思回顾了他先前在“收入的三个来源”([工资][资本的利润][地租])部分的论述，指出了摆在人们眼前的“国民经济学的事实”：一方面，作为资本家私人所有的资本不断增大；另一方面，劳动者却丧失了私人所有。整个社会呈现出了“资本的积累”和“贫困的积累”的对立状态，从而“整个社会必然分化为两个阶级，即有产者阶级和没有财产的工人阶级”[MEGA2Ⅰ-2，S.191.《马克思恩格斯文集》(1)，第155页]。这是近代以来资本主义制度下严酷的社会现实！但奇怪的是，以说明近代社会本质为己任的国民经济学家却对此未做任何说明，而是由此出发直接演绎出了一整套的国民经济学体系。这引起了马克思的强烈不满，因为在他看来，“没有说明”或者“无法说明”这个事实，国民经济学就没有资格被称为科学。他以教训的口吻说道：你们只不过是试图从表面的经济“规律”或“运动的联系”来说明这个事实，但实际上，正像用“偶然的外部情况”来说明“竞争”的必然性那样，你们“总是置身于一种虚构的原始状态”；或者像神学中的“原罪”那样，“把他应当加以说明的东西假定为一种具有历史形式的事实”[MEGA2Ⅰ-2，S.235.《马克思恩格斯文集》(1)，第156页]。但是，这种做法只能证明你们的无能！ 你们解释不了的东西，我能！26岁的马克思对自己充满了自信。而此时他只是一个接触英国经济学还不到半年的哲学博士。他采取了自己专业领域惯用的方法：要说明这些事实，就只能透过现象抓到本质，就是“必须以概念来把握(begreifen)②私人所有”[MEGA2Ⅰ-2，S.235.《马克思恩格斯文集》(1)，第155页]，即首先要从“概念”的高度去解释私人所有的起源和本质，然后证明“资本是积累起来的他人的劳动”以及说明“有产者阶级和没有财产的工人阶级”必然对立的原因。 为完成这一任务，马克思开始做的第一步工作就是重新界定他眼前的“一个国民经济学的、当前的事实”：“工人生产的财富越多，他的生产的影响和规模越大，他就越贫穷。工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬值成正比。劳动生产的不仅是商品，它还生产作为商品的劳动自身和工人，而且是按它一般生产商品的比例生产的。”[MEGA2Ⅰ-2，S.235.《马克思恩格斯文集》(1)，第156页]显然，马克思与国民经济学家们眼中的事实还有很大差别。对国民经济学家而言，这一事实是“当然的”；但对马克思而言，这是必须予以分析并给出价值判断。他接着上面的话说道：“在国民经济学的实际状况中，劳动的这种现实化(Verwirklichung)表现为工人的非现实化(Entwirklichung)，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，领有(Aneignung)③表现为异化、外化。”[MEGA2Ⅰ-2，S.236.《马克思恩格斯文集》(1)，第156—157页]从这一论述来看，马克思认为这一事实是与事物的本来状态相矛盾的，是不合理甚至是悖谬的。这反映了马克思与国民经济学家们的根本差别，他是在讨论伊始就毫不犹豫地站在了与他们截然相反的立场上。 马克思接下来的工作就是对异化劳动的分析，因为这是他选择的揭开私人所有秘密的概念装置。在对那一著名的异化劳动四个规定的界定接近尾声的时候，他又回到了回答私人所有的来源和本质这一最初的设问上来。他的结论是：“私人所有是外化劳动即工人对自然界和对自身的外在关系的产物、结果和必然后果。”[MEGA2Ⅰ-2，S.244.《马克思恩格斯文集》(1)，第166页]但是，正当我们为他兑现了诺言而感到高兴的时候，他本人的论调却突然发生了变化。这表现在：第一，他的本来目的是要反对“从私人所有推出异化劳动”这一国民经济学的做法，因此“从异化劳动推出私人所有”。但是，在气势如虹地得出这一结论以后，他却突然发出了示弱的信号，即“后来，这种关系就变成相互作用的关系”[MEGA2Ⅰ-2，S.244.《马克思恩格斯文集》(1)，第166页]。这好像是在说，异化劳动和私人所有这一前因后果关系变成了两者的相互解释关系。如果说这一示弱还不够明显，那么接下来的论述则清楚地表明了这一点：“私人所有只有发展到最后的、最高的阶段，它的这个秘密才重新暴露出来，就是说，私人所有一方面是外化劳动的产物，另一方面又是劳动借以外化的手段。”[MEGA2Ⅰ-2，S.244.《马克思恩格斯文集》(1)，第166页]前一方面符合马克思最初的问题设定，问题是“另一方面”中私人所有“又是劳动借以外化的手段”这一规定，由于私人所有是“手段”，故在逻辑上是占先的，可看作是说明异化劳动的原因。这显然是与马克思最初的设定矛盾的。
