[中图分类号]B16.9 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2012)01-0022-07 有关空间生产的话题，在国内外似乎都是一个学术热点。对于空间生产的理论，我以前虽有所接触，但缺乏系统的了解，因此没有发表过什么意见。近来读了张之沧教授所写的《论空间的生产、建构和创造》一文①，对空间生产理论有了进一步的了解，同时也产生了一些不同的想法，在此说出来与之讨论。 一、什么是空间？ 谈论空间的生产，离不开“空间”这个基本概念。至于什么是空间，哲学家们有着不同的看法，这里不必一一去考察，只提出辩证唯物主义的“空间”概念。辩证唯物主义的“空间”概念是大家熟知的：空间是物质的一种存在方式，指的是物质事物存在的伸张性、广延性。通俗点讲，空间就是事物存在的处所，事物存在的“那里”、“地方”。没有空间，就是不在那里存在；不在什么地方存在，就是不存在。空间是事物本身的存在方式，既没有没有空间的事物，也没有不是事物的存在方式的纯粹的、独立的空间。空间作为事物的存在方式是存在的，而被理解为纯粹的、独立的空间是不存在的。空间只是事物的一个内容，是它的存在的一种形式，或一种属性，事物还有其他的内容，还有其他的存在形式或属性，如时间、运动以及许多具体的属性。因此，不能把事物的空间和事物本身等同起来。 对辩证唯物主义的“空间”概念，人们可以同意，也可以不同意而提出新的“空间”概念，但不能既同意又违背它。张之沧教授在文章中所表现出的是对辩证唯物主义的“空间”概念既同意又违背的矛盾、折中态度。本来，他在文章中明确指出：“空间是物质的存在形式。”这正是辩证唯物主义的“空间”概念。他既没有提出批评，也没有指出它的局限性，更没有提出与之不同的新的空间概念。这表明，他在“空间”概念上没有脱离、超越辩证唯物主义的理论传统。但是，他又不想彻底坚持这一传统，不想站在这一传统的理论基础之上来思考“空间生产”问题，因为他要“创新”。其结果是，不断地背离自己曾表示接受的“空间”概念——不是向前走，而是往后退。当他说空间具有主观性、意识性时，当他说除了物质空间还有“精神空间”、“观念空间”、“理论空间”时，当他说一切空间都是由人生产、创造、构建的时，他就背离了他自己所同意的“空间是物质的存在方式”这一辩证唯物主义的“空间”概念。而当他说人类历史就是空间生产史、“发达国家”之所以能称霸世界是因为它们具有强大的空间生产能力时，他也偏离了历史唯物主义的道路。 二、空间是否具有主观性？ 张之沧认为，一切空间都具有主观性。他说：“一切空间都是质料与形式、概念与实存、感性与理性的统一。空间作为自然界最初和直接的规定，总是既具有实在性、抽象的普遍性，也具有主观性、历史性、社会性和实践性。”“要认识到一切客观对象归根到底也是主观的和社会的。所谓的物质空间不仅昭示着人类实践的诸多要素，而且如果离开人类，只是‘抽象地和孤立地谈论与人分离的自然界，那对于人来说也只是无’。”“正是从这里可以看出，只有紧密地与人类的生存状态相联系，才能够真正理解时空的意识性、自主性、自为性和真实性。”这实在是令人难以理解。既然承认“空间是物质的存在形式”，承认空间具有“客观实在性”，就在概念逻辑上排除了空间具有主观性、意识性的任何可能性。说空间作为物质的存在方式具有客观实在性，不就是说空间不是主观赋予的形式，不具有主观性、意识性吗？反过来，说空间具有主观性、意识性，不就否定了空间的客观实在性，否定“空间是物质的存在形式”了吗？既肯定空间具有客观实在性，又肯定空间具有主观性、意识性，这在概念逻辑上是矛盾的。主观性是意识的属性，历史性、社会性、实践性是人类活动的属性，自然界早在人类出现以前就存在，自然界的事物具有空间的形式，怎么能说“空间作为自然界最初和直接的规定，总是既具有实在性、抽象的普遍性，也具有主观性、历史性、社会性和实践性”呢？怎么能说自然界及其空间形式“对于人说来也只是无”呢？空间作为物质的存在方式，是不依赖于概念、理性的，怎么能说“一切空间都是……概念与实在、感性与理性的统一”呢？空间本来就是指的物质的存在形式而不是指的事物本身，我们可以说空间与“质料”是统一的，却不能说空间“是质料与形式的统一”。事物是“质料”与形式的统一，而空间不等于事物，它只是事物的一个方面、事物存在的一种方式，所以，不能说空间“是质料与形式的统一”。 为了加强自己观点的权威性，张教授引用了马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称“《手稿》”)中的一段话，以证明自己的观点与马克思的观点是一致的。但他没有正确理解马克思文本的意义，而是把自己的歪曲的理解当作是马克思的思想。请注意一下张教授所引用的马克思那段话的语境。那段话出自《手稿》的最后一章——“对黑格尔辩证法和整个哲学的批判”，这一章是批判黑格尔的唯心主义理论的。写作《手稿》的马克思在自然观上已经确立了唯物主义的立场。在那段话的前面，马克思讲到：“全部逻辑学都证明，抽象思维本身是无，绝对观念本身是无，只有自然界才是某物。”②“从逻辑学到自然哲学的这整个过渡，无非就是对抽象思维者说来如此难以达到、因而由他作了如此牵强附会的描述的从抽象到直观的过渡。”③“逻辑学”指的是黑格尔的著作，“抽象思维者”、“他”指的是黑格尔。紧接着所引的那段话，是这样的文字：“不言而喻，这位决心转向直观的抽象思维者是抽象地直观自然界的。正像自然界曾经被思维者禁锢在他的绝对观念、思想物这种对他本身说来也是隐秘的和不可思议的形式中一样，现在，当他把自然界从自身释放出去时，他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界，只是自然界的思维物，不过现在具有这样一种意义，即这个自然界是思想的异在，是现实的、可以被直观的、有别于抽象思维的自然界。”④“抽象思维者”、“他”，也都是指的黑格尔。联系语境，我们不难明白，马克思说的“被抽象地理解的，孤立的，被认为与人分离的自然界，对人说来也是无”是说被黑格尔抽象理解的自然界是无，黑格尔所说的那种自然界是无，而不是说先于人类的自然界是无。相反，马克思认为，“只有自然界才是某物”。从马克思思想发展史来看，自从马克思1843年脱离黑格尔主义而转向唯物主义以后，就不可能再否认有不依赖于精神而存在的自然界。肯定有不依赖于精神而存在的自然界，是一切唯物主义的基础。
