中图分类号：K256.5 文献标识码：A 文章编号：1009－4970（2011）01－0001－09 关于梁启超流亡日本之后的政治思想，迄今为止的讨论已经数不胜数。我之所以要进行探讨，是因为感觉到迄今为止的研究尚有“空白”。 学术界普遍认为梁启超的政治思想，以1903年访美为契机，趋向“保守”化，从以前提倡激进的“破坏主义”、接近“革命”的阶段“后退”了。那时候，通过日本接受伯伦知理成为问题关键，其后倡导“开明专制论”，作为“立宪”派的猛将，以《新民丛报》为据点，与革命派的《民报》展开反复论战。 以1903年为分水岭，梁启超论调的变化，不管是强调他在思想上的断裂，还是强调其一惯性，不外乎是这样的一个过程：在流亡日本后的数年，梁启超以他的方式对日本的政治理论——用当时日本的用语来说，就是“国家学”——进行了吸收，并反映在自己的言论之中。 显著的例子就是导入伯伦知理理论，1903年访美回到日本之后不久，梁启超撰写的著名论说《政治学大家伯伦知理之学说》，其蓝本并非日本最为流行的平田东助译《国家论》，而是以平田本为底本的汉译本，吾妻兵治译的《国家学》。此外，在此之前的1899年连载于《清议报》而中途中断的伯伦知理《国家论》，也是根据吾妻兵治的版本，关于版本的证明，最近颇有进展。 但是，对日本国家学的受容，早在《译书汇编》（1901年创刊）之中就已经开始，对伯伦知理的受容，在日本“国家学”输入中国的过程中，究竟处于什么样的位置，在梁启超政治学的展开过程中，又处于什么样的位置，可以说，思想史的分析尚不充分。梁启超在《政治学大家伯伦知理之学说》之前就已经提到伯伦知理，对“立宪”理论的关心被认为是在流亡之后。 此外，即使是后来的《开明专制论》，尽管梁启超自己明确声称《开明专制论》是照抄览克彦（东京帝国大学教授）的论说，但是，笕克彦与梁启超之间的影响关系依然没有得到证明。更有甚者，在与汪精卫等革命派的论战中，双方所引用的，除了伯伦知理（关于民族和国民概念的定义，也是受伯伦知理的启发）之外，还有波伦哈克、高田早苗（介绍的欧美政治学、巴遮斯等），梁启超与汪精卫的论战看上去就好像以日本的“国家学”为素材进行的代理战争。 不但是日中相互影响的事实关系未得到解析，就连“国家学”这一经由日本的“西方理论”在中国的思想史背景中所具有的意义，也没有得到深入的分析。 本文根据上述的问题意识，为了防止论点的扩散，主要以梁启超为中心，针对伯伦知理的受容问题，尝试进行史实的发掘和分析。 一、《清议报》的伯伦知理《国家论》（1899年） 流亡日本之后的梁启超以其旺盛的求知欲，广泛吸收历史、哲学、文学、经济、政治等各种各样的学说。其中，对于梁启超来说，政治学相关知识是最为紧要的课题之一。戊戌变法的失败，让他迫切需要重新对自己的政治战略进行理论化。这时候，提供了合适材料的，是日本的政治学。 关于伯伦知理，早在流亡的翌年（1899年）就进行了介绍。它就是断断续续连载于《清议报》（创刊于横滨）上的德国伯伦知理《国家论》（1899年），第11期（光绪25年3月初1日）、15期、16期、17期、18期、19期、23期、25期、26期、27期、28期、29期、30期、31期（光绪25年9月21日）。其后，这些译文被编为《政治学小丛书国家学纲领》，于1902年以饮冰室主人为译者名，由广智书局出版。 以下是刊载于《清议报》“政治学谭”栏目上的《国家论》： 国家论卷一：第一章“国家之改革”，第二章“国家之主义”，第三章“国家之建立沿革及亡灭”，第四章“立国之渊源”，第五章“国家之准的”。 国家论卷三：“国体”，第一章“四种正体（政体）”，第二章“四种之变体（民体）”，第三章“近世代议君主政治及代议共和政治”，第四章“代议（一曰立宪义同），君主政治之端绪”。 国家论卷四：“公权之作用”，第一章“至尊权，国权，主权”，第二章“国家主权（国民主权），君主主权（政府主权）”，第三章“公权之区别”（此稿未毕） 《国家论》连载到第四卷的中途，突然中断了。 其理由可能是因为这部伯伦知理《国家论》不是由德语原文翻译过来的，而是擅自刊载了吾妻兵治译的《国家学》（善邻译书馆，1899年）。① 吾妻兵治翻译的《国家学》，是从平田东助、平塚定二郎共译，庄原和校《国家论》（全五卷，春阳堂）转译过来的汉译本（据猜测，梁启超使用了其草稿本），既然得到了出版，并得以流通，那么就没有必要在《清议报》上连载了。 《清议报》的德国伯伦知理《国家论》与吾妻兵治译《国家学》（善邻译书馆，1899年）进行对照，可以看出除了中途结束的第四卷之外，第二卷和第五卷未译。 第二卷是“国家并国土”，第一章“论族民并国民”，第二章“论国家及社会”，第三章“论中古之等族”，第四章“论近世之社会”，第五章“论民人（外国人、内国人、公民）”；第五卷是“国家及教会”，第一章“论国家与教会关系之沿革（甲）”，第二章“论国家与教会关系之沿革（乙）”，第三章“论国家与教会关系之沿革（丙）”，第四章“论‘波罗特士旦特’教会”，第五章“近世学说”，第六章“论国家之教会主气”。
