中图分类号：B82 文献标识码：A 文章编号：0257-0246(2010)12-0016-05 一、重提一个老问题 20世纪80年代末90年代初，国内有关于改革开放以后道德是进步了还是“滑坡”了的争论。今天，学术界似乎不再关心这个问题了，但这并不意味着问题已有定论。有人认为，这个问题一点也不重要，历代都有保守派哀叹人心不古，道德沦丧，可历史照样前进着。我曾参加过一个小型的关于当代中国人信仰的研讨会，会上有人叹息当代中国人物欲横流、道德沦丧，一位年轻学者立即说：“那又怎么样呢？中国的发展势头不是很好吗？”我想这位年轻学者的心态很具有代表性。在经济发展势头很猛的今日中国，相当多的人认为，道德是不重要的，只要经济在增长，科技在进步，社会就在改善、进步。我不同意这种观点，于是又重提不再为学界所关注的旧问题。 换个一般的提法，这个问题就变成：资本主义①是否带来了道德进步？自由主义者会回答，即使资本主义没有带来道德进步，它也比任何前资本主义文明好。我质疑这一答案。 二、进步主义的回答 进步主义认为资本主义当然带来了道德进步。我把进步主义界定为这样一种历史观，它断言人类历史的演变是有一个一般趋势的，即是沿着时间的轴线展开的，虽不能说人类文明在每一个后继时刻都比过去好，但如果大尺度地审视人类文明的演变，则可断定，后来的总比过去的好；所有不同民族的历史演变都遵循着统一的、客观的“历史逻辑”。历史唯物主义是很强的进步主义，它断言，中世纪比古代社会进步，资本主义比中世纪进步（应该包含道德进步），但资本主义不代表“历史的终结”，共产主义才会结束人类的史前史，从而把人类带到一个真正理想的境界。自由主义也是进步主义的，进步主义在波普尔(Karl Popper)的自由主义表述中表达得很鲜明。他认为，“开放社会”之前的人类文明是蒙昧的，那时人们没有在自然规律和社会规范之间作出区分，“开放社会”的出现代表着文明的进步，而自由民主的资本主义正是“开放社会”的曙光。就此而言，资本主义当然带来了道德进步。进步主义的社会历史观是普遍主义的，即认为人类文明有一种普遍化趋势，即各种文明最后会统一汇聚于一种最高级的文明。对马克思主义者来讲，这最高级的文明就是共产主义。对某些自由主义者来讲，这最高级的文明就是自由民主的文明，历史将终结于自由民主的世界文明（可参见弗朗西斯·福山的《历史的终结》）。这两种进步主义在今日中国学界都有很大影响。今日具有自由主义倾向的中国学者都坚定地认为，走向民主自由的市场经济社会毫无疑问是一种进步。 进步主义是现代性思想的固有部分。古代思想不设定进步主义。西方中世纪的基督教思想不是进步主义的。基督教认为“尘世之城”是堕落的、污浊的，只有“上帝之城”才是神圣的、永恒的。按照基督教思想，不能指望“尘世之城”有什么实质性的进步，人只有靠上帝的拯救才能脱离“尘世之城”而进入“上帝之城”。据西方历史学家伯里(J.B.Bury)考证，“进步的概念最多也不过只有几百年的历史。从罗马帝国时代到中世纪，大多数真理的追求者都持有一种堕落论的历史观，认为古希腊人在数学和科学知识上登峰造极，但文明却从那里走上了下坡路”。中国传统儒家也没有进步主义意蕴，孔子对“三代”称颂不已，对西周尤其景仰。子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”（《论语·八佾》）宋儒程颐则有更明确的否定进步的表述，他说：“古人虽胎教与保傅之教，犹胜今日庠序乡党之教。古人自幼学，耳目游处，所见皆善，至长而不见异物，故易以成就。今人自少所见皆不善，才能言便习秽恶，日日消铄，更有甚天理？”（《二程语录》卷二） 三、重新回答老问题 我对进步主义有所怀疑，认为人类文明的演变过程极其复杂，不能简单地断言资本主义社会在道德上比传统社会进步。我曾试图区分“道德进步”、“政治进步”和“知识进步”这三个概念。认为道德进步意味着一个社会凶杀、抢劫、偷盗、诈骗等犯罪活动的减少，社会诚信度的提高；政治进步指政治的文明化，即由专制政治走向民主法治；而知识进步则可由科学哲学和科学社会学加以界定，大体上指一个国家科研水平的提高和科技知识的普及。②依据这种区分，我断然得出结论：资本主义诚然带来了政治进步和知识进步，但它没有带来道德进步，细审之，我发现如上结论也过于简单了。 现代政治思维十分注重公共领域与私人领域的划分，相应的现代伦理思维便很注意公共道德与个人道德的区分。这种区分在哈贝马斯那儿相当于道德与伦理的区分。哈贝马斯认为，伦理事关个人的行为选择，而道德是社会的公共准则。伦理涉及“一种准则是否对我有好处并与场合相适应”，而道德涉及“作为普遍的法律为所有人所遵守”的准则。伦理既然只是个人的，便不能冒充普遍律令强加于人，但“道德要求是绝对的或无条件的命令”③。公共道德与个人道德的区分在罗尔斯那儿相当于政治原则（如他所阐述的“作为公平的正义原则”）与“整全信念”(comprehensive doctrines)的区别。罗尔斯认为，至少在成熟的民主社会中，他所阐述的正义原则是具有普遍约束力的，但它的有效性只限于政治层面。而事实上多种多样的整全信念（宗教的或道德的）都据于各自立场，试图为信仰者甚至全人类提供全面的人生指导，即不仅指导人们的个人生活，而且指导人们的公共生活。④但在不同的整全信念之间（如基督教与伊斯兰教之间）永远也达不成完全的共识，于是它们永远也不具有普遍的约束力。
