中图分类号：B021 文献标识码：A 文章编号：1673-9841（2011）01-0074-06 “物质”概念是马克思主义哲学的理论基石，然而，这一概念的真实含义至今并没有得到厘清。赵敦华教授的《“物质”的观念及其在马克思主义哲学中的嬗变》（以下均简称《嬗变》）一文，探讨了马克思主义哲学的“物质”观念与西方哲学史上的一系列中心范畴的联系，试图说明“马克思主义哲学用‘物质’范畴消解那些中心范畴的理由何在”，以便“使得马克思主义哲学成为真正的‘说理’的哲学，而不只是一些论断和结论的简单凑合”[1]1。通读《嬗变》之后，笔者受益颇多。但是，对于该文的这一主张，即马克思主义哲学的“物质”概念是对西方哲学一系列核心范畴的消解，笔者并不赞同。“物质”概念以及在此基础上的“物质”本体论，在西方哲学史上从来都不是主流，尽管马克思主义哲学用客观实在的“物质”取代近代哲学的广延的“物质”，但是，通过分析马克思主义哲学的“物质”概念的渊源、定义及其对唯心主义的批判，笔者发现，马克思主义哲学所理解的“物质”其实就是认识论意义上的“对象”，而“对象”就其与思维对立而言，依然内在地包含着“广延”。就此而论，马克思主义哲学的“物质”并不能构成对西方哲学一系列核心范畴的消解。此外，笔者还认为，如果把“物质”概念界定为非广延的客观实在，那么，无论是关于唯物主义和唯心主义的划分，还是对唯心主义的种种批判，都将没有依据。 一、“物质”概念的历史内涵与地位 从词源上看，“物质”（Materie/matter）概念来自拉丁文的materia，后者现在一般翻译为“质料”，而materia又是对古希腊词hyle的翻译，其原意是“木材”。通过这种词源上的联系，我们很容易把马克思主义哲学的“物质”同古代的“物质”也即“质料”联系起来。 在哲学史上，亚里士多德是首次把“物质”（质料）用作哲学概念的哲学家。在亚里士多德之前，有一些哲学家从宇宙发生论的角度去寻找宇宙来源（本原），他们把某种或某些有着具体形态的物质看作世界的本原（arche），例如，泰勒斯的“水”，阿那克西美尼的“气”，赫拉克利特的“火”，恩培多克勒的“四根”，阿那克萨戈拉的“种子”，德谟克利特的“原子”等。亚里士多德把他们归为一类，认为他们探讨了世界的“质料因”[2]8。而“质料”，亚里士多德在《大伦理学》第5章中把它说成是“有形状大小的东西”，显然，这一概念正是从“水”、“火”、“原子”等这些有着具体物质形态的事物中抽象出来的，亚里士多德用它来概括那些认为世界的本原是“质料”的哲学观点，并与另外一些认为世界的本原是“形式”的观点区分开来。亚里士多德对“质料”的规定构成中世纪以及近代哲学理解“质料”或“物质”的基础。 在中世纪，尽管哲学家们认为上帝是世界的创造者，但是，质料和形式总是被看做构成世界的两个根据。这也是“物质”本体论的一个思想来源。晚期的基督教哲学家托马斯·阿奎拉在亚里士多德的基础上，区分了“共同质料”或“原初质料”与“能指质料”，在对“能指质料”的规定中，他明确地把“质料”界定为“形状”：“所谓能指质料，我指的是按照一定的形状来规定的质料。”[3]45这种理解构成了向近代“物质”观念过渡的一个中介环节。 近代哲学则把“物质”进一步界定为广延。在笛卡尔看来，同时存在着两种实体：心灵和物质，前者的唯一特性是思维，后者的唯一特性是广延。而第一个建立机械唯物主义体系的哲学家霍布斯，也对物体（物质）进行了界定：“物体是不依赖于我们思想的东西，与空间的某个部分相合或具有同样的广延。”[4]392显然，近代哲学的“物质”概念与亚里士多德的“质料”概念并无多大差别，不同的只是，近代哲学是从认识论的角度来界定物质的，“物质”作为认识对象，其广延的属性是在同思维的、无广延的心灵相区分的过程中得到认识的。后面我们将看到，马克思主义哲学的“物质”概念正是这样一种“对象”概念。 毫无疑问，哲学家们是在探讨世界的本原、实体（ousia）或本体（substance）的过程中提出“物质”本体的概念的。然而，纵观历史，“物质”本体论并没有占据历史的主流。 古代哲学家虽然把一种物质或几种物质看作世界的本原，因而可以称得上是一种“物质”本体论（本原论），但是，自从巴门尼德提出“存在”或“是者”（on/Being）的概念之后，对世界本原的探讨开始发生转变，世界的逻辑前提（在某种意义上乃是认识前提）逐渐成为哲学研究的方向，尤其是在亚里士多德确立了形而上学这门学科之后，“存在”或“是者”成为哲学的核心概念。继柏拉图把理念（idea/form）作为“存在”或“是者”之后，亚里士多德也创造了几个与这一核心概念对应的概念，即作为存在的存在（存在本身）和实体（ousia）。毫无疑问，亚里士多德只是发现了“质料”，从来没有把质料看作实体，因此，认为亚里士多德具有“唯物主义”的倾向是恰当的。与柏拉图一样，亚里士多德最后也把形式或本质看作实体，“如若形式先于质料，并且是更真实的存在，根据同样理由，它也先于由两者所组成的东西”[2]129。 在中世纪，鉴于经院哲学家们的信仰前提，虽然他们也承认质料是世界的根据之一，但是，他们没有、也不可能把“质料”当作世界的最终本体，因而，也只能说具有某种物质本体论的倾向。例如托马斯区分了存在（ens）和本质（esse），本质被他看作形式和质料的统一体，但他认为存在——上帝的创造活动本身，先于本质。这种“本质”观为近代的“物质”实体论提供了一定的基础。
