[中图分类号]K126 [文献标识码]A [文章编号]1000-7326(2010)08-0093-09 一、学界关于罗马共和国政治生活特征的争论 关于罗马共和国政治生活的性质，古往今来的很多学者都表达了自己的看法，但观点大相径庭。波里比阿对罗马共和国政体的分析主要从政治制度着眼，重视不同机构之间权力的划分及其关系，其中不少是他流亡罗马期间多年亲眼观察的结果，具有相当的权威，历来是学者们分析罗马政治生活的出发点之一。从波里比阿的叙述和结论看，他所说的罗马共和国的混合政体，实际上更接近贵族政体。在比较罗马和迦太基政体时，波里比阿就宣称，罗马在汉尼拔战争中能取得最后胜利，是因为当战争爆发时，迦太基已经趋向民主政治，而罗马仍然是元老院掌握政权。在波里比阿笔下，元老院所代表的，恰恰是共和国政体中的贵族因素。[1](6，51)正因为如此，近代以来，学者们多把罗马作为贵族政治看待。蒙森早已指出，罗马共和国的政治生活从未失去其贵族政治特色；[2](P275、281-283)20世纪初期，格尔泽尔从社会和政治结构入手所得出的结论，[3]莫泽尔对罗马共和国贵族家族与政治关系的分析，[4]都强调了贵族在政治、社会生活各个领域的优势地位；赛姆的观点与格尔泽尔大体接近，其《罗马革命》搜罗的大量资料，对贵族之间的关系做了非常细致和深入的讨论，并对罗马政治在这种关系笼罩下的走向有精到的分析。该书第二章的标题就是《罗马的寡头制》，在总结共和国的总体特征时，他写道：“不管政府的形式和名目是什么，背后所隐藏的都是寡头制，罗马的历史，无论是共和国的，还是帝制时代的，都是统治阶级的历史。”“在罗马共和国历史上的任何时代，都是大约来自10余个家族的20-30人垄断着官职和权力。家族时有兴衰，当罗马的统治在意大利扩展时，贵族的来源和更新圈子在扩大。可是，虽然随着罗马国家的变化，寡头集团的构成在转变，但王朝政治的风格和模式几乎没有变化。”[5](P7、18)最近出版的两部有关共和国后期政治特征的著作，虽然肯定了演说在罗马政治中的地位，但都不约而同地强调罗马政治为少数人操纵的特征。[6][7] 与上述看法显然不同的是布隆特和米拉。布隆特认识到，罗马共和国政治中存在诸多制约人民发挥政治作用的因素。人民的不满，无法通过人民大会等正常途径表达。罗马共和国的灭亡，很大程度上也是因为以元老院为代表的罗马贵族拒绝对人民的要求做出反应，导致罗马社会的各个阶层，从骑士到一般的罗马公民和意大利人，普遍对罗马共和国感到失望和幻灭，放弃了对共和国的支持。罗马共和国后期的所谓暴民骚乱，实际上是人民要求无法得到正常表达时的一种非常规手段，而且首先诉诸暴力手段的，往往是统治阶级。但他同时承认，罗马共和国的政治安排和社会生活，让统治阶级无法完全置人民的要求于不顾。他还通过对一系列政治话语的考察，指出贵族控制民众的各种手段，例如庇护制、家族同盟、金钱收买等，并不总是有效。更重要的是，他认为自共和国建立以来，罗马就存在实实在在的社会冲突。[8](P74-102)[9]芬利尽管把罗马作为城邦政治中的例外，但同样承认罗马共和国政治中的民主因素，认为早期罗马是个与希腊城邦一样的面对面的社会，做出重大决策的正是人民。古典城邦政治控制手段的缺乏，让所谓的精英阶级难以完全控制社会下层的骚动。[10](P60-61)米拉的看法更加激进。他承认，在中期和古典罗马共和国的政治生活中，人民大会的权力受到许多制度性和非制度性的制约。但他强调，在罗马掌握着立法、司法和宣战、媾和等最重要权力的，乃罗马人民，人民是罗马国家权力中心所在。[11](P140-142)[12]到20世纪90年代，米拉干脆把罗马共和国的政治制度称为民主政治：“如果我们在严格的中立意义上使用‘民主’一词，则不可否认的是，罗马共和国的政体是一种直接民主。首先，在罗马，所有官职都是通过人民大会的选举授予的……其次，甚至是更加重要的，正是人民，而不是元老院，能够立法。”[13](P165-166) 可是，中国学者似乎并不认同后一种看法，在讨论罗马共和国制度时，施治生写道：“罗马共和制在形式上是结合着贵族制和民主制因素的混合政体，事实上贵族制占据着主导地位，少数贵族垄断着国家政权，所以罗马共和国实质上是贵族共和国。”[14](P251) 上述学者的论断表明，在有关罗马共和国政治生活性质的问题上，人们的看法存在着巨大分歧。他们所代表的，是评价罗马政治制度两种完全不同的取向。格尔泽尔和赛姆等人关注的是官职一直被贵族垄断的事实，即从上往下看。米拉等人所注意的是罗马人民在政治中的作用，用米拉的话说，是希望从下向上看，即无论罗马的政治制度如何，构成罗马城邦的，乃是普通的公民。上述学者无疑都是20世纪西方最杰出的古典学家，其观点也都有着巨大的影响。格尔泽尔的《罗马共和国的贵族》初版于1912年，被认为是20世纪最优秀的罗马共和国史著作，“在罗马共和国史研究中，它开启了19世纪通向20世纪的大门。”[3](Pxi)赛姆的《罗马革命》，如今已成为研究罗马共和国史的经典之作，被译成多种西方文字，在中国也备受推崇。米拉曾任牛津大学古代史教授，被认为是“20世纪最有影响的古史学家之一”，[11](Pvii)其关于罗马共和国政治特点的主要论文一经问世，立刻引起广泛关注和争论，大大推进了有关罗马共和国政治制度的研究。[15](P140-158)[161(P32-52)可惜这些相关的研究，虽然引起了部分中国学者、特别是青年学者的注意，但很少被反映在有关的著述中。考虑到罗马共和国前后延续近500年，而且在不同的历史时期，共和国的政治生活存在着相当大的差异，因此，笔者以为，泛泛地讨论罗马共和国到底是民主政治还是贵族政治，也许不如截取一个断面，对这个断面做比较深入和具体的讨论。在此基础上，再对共和国的政治特征做尝试性的归纳。虽然这样难免有以偏概全之嫌，但也许会在那种大而化之、纯粹从政治制度或社会结构角度所进行的讨论中找到一条新路。由于早期共和国属于罗马政治调整时期，有关制度变动颇多，且资料严重不足，难以做深入和具体的讨论；后期共和国虽然资料丰富，却又是政治上的急风暴雨时期，共和国处于风雨飘摇之中。所以，笔者选取政治相对稳定的共和国中期的一个年份即公元前190/189年罗马的政治生活作为个案讨论的切入点。 二、公元前190/189年的罗马政治 根据李维的叙述，综合其他作家的资料，林多特对公元前190/189年发生在罗马的大事做了归纳。他之所以选取这一年，出于两个方面的考虑：它属于波里比阿所说的罗马征服地中海世界期间，多有军国大事发生。透过对一系列例证的分析，对罗马政治的内部运作，可以获得更加具体和清晰的概念。它还是罗马作家所说的内部和谐的年代，即政治正常时期，由此可以看出罗马政治是否真的如后世的贵族们想象的那么一致。[17](P13-14)我们也许还可以补充一点：在多数现代学者眼中，这是一个贵族利用保护和依附关系控制平民、进而控制了罗马政治生活的时期。也就是说，该年的政治生活，在罗马共和国历史上具有一定的典型意义。
