对于研究的研究，即对学科发展的总结和反省，为学术传承与开新所必需。历史学是一门古老的学科，其研究对象又属于过往，业内学者进行学术反思的自觉更强，“综述”及“回顾与总结”类著述众多。不过，我们所熟悉的总结性论述大致属于定性分析，定量分析罕见。这有两个方面的原因。第一，在历史学这样的人文学科中，学术评价在很大程度上取决于学者的专业修养、经验、感受和主观判断；第二，有统计资料可资利用，是最近才有的便利。自从清华大学“中国知识基础设施工程（CNKI）”中国学术期刊全文数据库和南京大学社会科学评价研究中心“中文社会科学引文索引数据库（CSSCI）”问世以来，利用这两种数据（尤其是后者）进行学科、学术单位、学术期刊、学术论著、地区及学者学术声望和学术影响力分析的研究层出不穷。一些评论者认为，引文索引数据分析是评价学术机构、学术期刊、学者学术地位和学术影响力的最科学、最客观、最权威的方法。对此说法，笔者有相当的保留（将在结论部分加以探讨），但如果说，可以用定量分析补充定性分析之不足，与定性分析相互参照，使学科的图景更加明晰，并探讨定性分析难以反映的隐含的学术问题，这一判断应该是可以成立的。 利用CSSCI资料进行学术分析，社会科学各学科相对于人文学科更为重视，法学、政治学、教育学、经济学等学科均在几年前即开始进行此项工作，法学方面还出现了相当有分析深度的论述。① 历史学方面，就笔者所见，有一篇全学科分析报告②，有个别学术机构的统计分析③，或在区域性总结中有所涉及④，但中国近代史方面的专题研究迄未见发表。另外，此前利用该数据库撰写的著述中，对象年度或为一年，或为数年，本文则以10年（1998—2007）的资料为依据，这是迄今所能利用的最大跨度；相信较长时段的观察，对于学术论著影响力较为滞后的历史学来说，具有相当的重要性。 CSSCI是所谓“精英期刊群”，其数据提取对象不是所有刊物，而只是一小部分“学术性强、学术影响力大、编辑出版规范”的刊物，历史学人选期刊每年均为二十余种。文献学研究表明，大量（75％左右）被引文献出自少数期刊，而其余少数被引用文献则分散在大量期刊上，此所谓学术期刊的聚类规律，即著名的加菲尔德引文集中定律。⑤ 因此，这二十余种刊物虽然只占发表历史学论文的刊物的少数，但只要看一下相关刊名就可以发现，从“发表”的角度看，确实可以认为大多数重要史学论文都是在这些刊物上发表的。但从“引用”的角度看，局限于这个数据库显然不尽合理，因为引用CSSCI论文的文章的发表范围要宽泛得多。由于这个原因，笔者将在必要处利用CNKI数据库进行对比和补充，因为CNKI收录了绝大部分期刊，属于“自然期刊库”，有助于显示“面”上的情况。 还有一个情况需要说明。本文以CSSCI数据库的K25、K26为基本对象。按照“中国图书馆分类法”，K25为中国史上的“半殖民地、半封建社会时期”（1940—1919），K26为“新民主主义革命时期”（1919—1949），这两部分内容即我们今天习称的“中国近代史”。本文除个别例外，数据来源均限于这一范围。将这一范围用于考察本文各项指标尤其是学者的情况时，有几个问题需要注意。（1）学者的文章固然不一定发表在CSSCI来源期刊上，也不一定发表在史学期刊上。（2）即使发表在史学期刊上，也不一定被分入这两类，譬如，书评很可能被分入文献类，经济史的文章有可能被分入经济类，等等。一些重要学术期刊（如中国社会科学院编辑出版的期刊）在刊出文章时并不进行分类，这些文章系由图书情报人员根据自己的判断归入相应数据库，由此出现归类方面的误差是可以想象和理解的事情。因此，学者的实际发文总数在大多数情况下多于本统计显示的数量。这个缺陷的存在，基本上属于无可奈何之事，因为如果将搜索范围扩大，不但将大大增加搜索成本和识别成本，而且会引起另外的问题。好在以下两点可以作为共识：第一，以中国近代史为研究对象的学术论文，主要发表在史学期刊上；第二，中国近代史研究领域的重要作者，其学术成果的主体必定属于本学科范围，不然就无由成为本学科的知名学者。另外，笔者已经对此作了尽可能的弥补，所用方法将在相关处说明。 本文的主要目的是给读者提供相应的资料，至于解读，可以多侧面、多角度和不同层次地展开，笔者仅作了最为基本的分析，并提出自己对相关问题的看法。许多问题的解读是开放性的，读者完全可以得出自己的结论。 一、基本情况 包括各年度发文数量、发文作者数量、引文总量、引用文献类别和引用文献语种五个方面。
以上五表显示10年来中国近代史研究领域在发表文章和引用文献方面的规模。发文数量以2004年为界，分为千数以下和千数以上两个阶段，目前近代史学科在主要期刊上的每年发文规模为1000多篇。综合一人多文和一文多人各类情况统计，人均发文量1篇稍多，不算高产。发文作者人数（已进行同名合并）从1998年的633人增至2007年的1127人，10年间增幅达78％，说明研究队伍的扩大和刊物容量的扩展。就各年数字看，1999年和2004年都可见较大增长，2004年的规模扩大尤其显著，这与一些史学刊物的扩容有关。前几年，刊物开本从小16开改为大16开几乎成为潮流，也有部分刊物从32开改为16开。与此同时，有的刊物增加页码，缩短出版周期。如《史学月刊》2000年由120页增至152页，2002年由双月刊恢复为月刊，虽每期页码下调至128页，但每年的总发文量大幅提升；《史林》2003年由季刊改为双月刊；《安徽史学》2003年从季刊恢复为双月刊，页码由80页增至112页，次年又扩展至128页。
