论优先问题

      ［中图分类号］B82－09 ［文献标识码］A ［文章编号］1007－1539（2009）05－0043－05

      罗尔斯的《正义论》涉及了一系列的优先性命题，如自由优先于经济利益和功利、正当优先于善、自我优先于目的等，这些优先性命题构成了其理论的核心内容之一，并在论证上有着重要的地位。本文不拟对这些优先性命题的含义和种种争论展开正面论述，而是通过对《正义论》的分析，把优先问题本身单列出来专门讨论，以期从另一个角度厘清这些争议。

      一、关于论证的价值观念的顶板

      “A优先于B”有多种含义，这里讨论其最基本的关于价值排序和价值选择的含义。假设有价值A、B或价值化的A、B，且判断者更为珍视A，就得出A优先于B。如果A在判断中处于基础地位，在涉及的原则集合内所有的非A都不优先于A，尤其当A是一个总体性原则或价值时，我们就可以说，A对于判断者或某个理论体系来说是一个价值观念的顶板。

      作为顶板的A往往以自命前提出现，在某种意义上，揭示了一位哲学家的价值观念顶板，也就理解了他的论证的实质。西塞罗甚至认为：“坚持不同的至善观就是坚持完全不同的哲学体系。……你只要在哲学体系里确立了那一点，也就确立了一切。”[1]但既然A往往是自明的，那么如何揭示出这些顶板呢？这就要通过一种道德风俗考古学式的痕迹分析方法来考察。由于我们所面对的理论体系并不能包含思想家所有的思想（见下文的接近性条件），所以如同考古学一样我们实际上面对的是不完全的材料；但这些材料包含了多方面的信息，我们可以客观地发现出来，用这些“痕迹”来做某种重构。这种方法应用于价值顶板的发现的理论基础已经为哈特曼所指出：“价值探察就是原则的探察”，（作为顶板的）原则、价值是不依赖于他物而相反是他物依赖于它们的东西（实体）；因此，可以从依赖于原则、价值的事物的结构中发现原则、价值[2]。具体到价值观念顶板的发现，其方法是——如果对A而言，在语言使用或理论建构中有一种普遍的形式：对理论T或命题P或原则B而言，其是正确的、好的或错误的、坏的，是因为其符合、支持或不符合、违反了A，也就是在论述中A不断地被作为其他理由、理论、原则的理由和判据，而自身并不寻求理由和判据，这样，就能从各种理论的论证中把捉到它们的价值观念顶板。其实质是要通过语言分析和元哲学的分析，发现优先于非A的A，则A可确定为集合内的顶板。换言之，即使我们不知道理论家命题的具体含义，也能从论证的形式中把捉到他的顶板，在这个意义上，道德风俗考古学式的痕迹考察是一种形式考察。

      遵循这种识别思路，作为《正义论》中论证的最后判据可列举如下：自由、平等；基本善；人性；自保原则、利益[3]；合理性[3](401)；一个人良好的生活计划；心理上的不懊悔；人的价值高过其他一切价值、正义是制度的首要德性[3](590)。需要说明的是，罗尔斯批判功利主义，但没有反对自保原则和利益本身。这里的顶板识别原则是：是一顶板原则，Az是一总体性原则；并不屈从于（即不能相互还原）；和就同为顶板原则。值得注意的是，顶板和罗尔斯所说的支配性目的有共通之处，但也有不同；支配性目的是单一性的，顶板可以是复数的，其间既可相互抵牾，又可相互支持。

      这样，我们可以大体指出罗尔斯正义论的证明性质，就是论证那些作为顶板的原则和价值，换言之，就是为了支持理论家本身已有的信念。其证明形式是：A优先于B；其理由是由于A（A是顶板）；所以我们选择A。这里实质上是循环论证：由于我们选择A，所以我们选择了A。当然任何理论家的论证都不会如此简单。因为这里包含一系列的顶板，其理论框架为、……优先于、……；就如同上文所列出的罗尔斯的一系列的顶板一样。其论证为：优先于，是由于；优先于是由于……优先于是由于。、……成了相互支持的一组信念（能否真正相互支持则要看具体情况）。这其实和罗尔斯本人对证明性质的认知是相同的，“证明是许多思考的相互支持，是所有因素都相互适合共同构成一个一致的观点这样一个问题”[3](583)。他对他自己的正义理论的合理性的最后说明就是，他的正义论更符合“我们所考虑的信念中的那些确定的点”[3](583)，这些“确定的点”就是本文所说的顶板。