[中图分类号]B03 [文献标识码]A [文章编号]0439-8041(2010)02-0014-07 2008年冬至2009年春，我先后发表了两篇文章，对俞吾金教授涉及历史唯物主义根本问题的几个见解提出了质疑。前一篇文章质疑了他的“实践唯物主义是马克思本人提出来的”和“实践唯物主义就是马克思的历史唯物主义”的说法①；后一篇文章质疑了他的三个见解——马克思一生都使用“异化”概念，在马克思“异化”概念的发展中存在一个从“道德评价优先”到“历史评价优先”的视角转换，“异化”概念在马克思历史唯物主义理论中的地位不是象征性的、边缘性的，而是实质性的、基础性的②。2009年10月，俞吾金教授在《学术月刊》发表了题为《历史唯物主义是哲学而不是实证科学——兼答段忠桥教授》的文章，对我的批评作出回应。作为学术探讨，我对俞吾金教授的回应表示欢迎；但是，我对他在回应中的做法感到不满，同时也对他在回应中提出的三个新见解不敢苟同，故此写下这篇文章。 一、俞吾金教授在其回应文章中用了相当大的篇幅批评两个根本不是我的而是他强加给我的观点 我之所以向俞吾金教授的一些见解提出质疑，首先是因为我很看重他在马克思主义哲学研究中提出的一些新见解，因为它们涉及的不是枝节问题而是根本性的问题，也就是说，涉及我们必须面对和必须作出回答的问题；其次是因为他的那些见解在中国马克思主义哲学研究领域影响很大，而我是不同意这些见解的。然而，让我感到失望的是，虽然俞吾金教授在其回应文章的正标题后特地加上了“兼答段忠桥教授”的副标题，却对我提出的质疑未作任何回应。尤其让我不满的是，他在文章中先强加给我两个根本不是我的观点，然后再严厉地批评。 先看第一个观点。俞吾金教授在他的回应文章中说：“2008年底，段忠桥教授发表《质疑俞吾金教授关于‘实践唯物主义’的两个说法》一文，明确地提出了‘历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学’的观点。”③他的这一说法，完全是无中生有。 与俞吾金教授上述说法的相关内容出现在我的《质疑俞吾金教授关于“实践唯物主义”的两个说法》④(以下简称《质疑》)一文的第二部分。在那里，我在表明俞吾金教授非要把马克思、恩格斯创立的历史唯物主义说成是一种形而上学或本体论哲学之后，接着指出，“他的这一论断是不能成立的，因为它与马克思、恩格斯本人有关历史唯物主义的论述存在明显的冲突。让我们先来看看马克思、恩格斯在《德意志意识形态》的《费尔巴哈》章中有关历史唯物主义的论述。首先，历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学。关于这一点，马克思、恩格斯有一段明确的论述：‘在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方……’”。⑤为了不致引起误会，我在“历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学”这句话中的“哲学”和这句话结尾的后面还特地分别加了注释⑥，并指出，“马克思和恩格斯在谈到他们创立的历史唯物主义时从来不认为它是‘哲学’，而认为它是‘实证科学’。至于我们现在能否认为历史唯物主义是哲学，这取决于我们对哲学概念本身的界定。我个人倾向可以把它视为马克思主义的历史哲学”。⑦由此可以看出，俞吾金教授所谓的“段忠桥教授在《质疑》一文明确地提出了‘历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学’的观点”，显然是他强加给我的。 再看第二个观点。俞吾金教授说：“为了替‘历史唯物主义不是哲学而是真正的实证科学’的错误观点寻找依据，段忠桥教授不仅指出‘历史唯物主义的出发点是可以用纯粹经验的方法来确认的’，而且强调‘历史唯物主义……是从经验事实出发的’。这样就把历史唯物主义降格为一种单纯经验性的理论，从而把它与‘真正的实证科学’等同起来。”⑧他的这一说法，也是与事实有很大出入的。 我在《质疑》一文中确实讲了“历史唯物主义的出发点是可以用纯粹经验的方法来确认的”，但我还接着补充说，“这里需要指出，他们在谈到作为出发点的‘从事实际活动的人’时，总是强调这些人是可以通过经验观察到的人”。这就表明，我的观点是，马克思、恩格斯认为历史唯物主义的出发点是“从事实际活动的人”，而这些人是可以通过经验观察到的人。我接着还给出了证明马克思、恩格斯这一看法的两段相关论述。我的这些论述能说是“把历史唯物主义降格为一种单纯经验性的理论”吗？而且，我根本就没有讲“历史唯物主义……是从经验事实出发的”，但俞吾金教授却说我强调“历史唯物主义……是从经验事实出发的”。由于他把这句话加上了引号，从而给人一种这是我的原话的感觉，于是我又反复读了几遍自己的文章，却始终找不到这句话。后来我终于明白这句话是从哪里来的了：俞吾金教授先把我讲的一段话——“历史唯物主义虽然是从经验事实出发的，但它本身却是对经验事实的一种‘抽象’，即一种‘历史观’”中的“历史唯物主义虽然是从经验事实出发的”单拿出来，然后将其中的“虽然”删除再换上省略号“……”，这样一来，我原来的那句话“历史唯物主义虽然是从经验事实出发的”，就成了“历史唯物主义……是从经验事实出发的”。这种做法显然太不严肃了。我的原话是：“历史唯物主义虽然是从经验事实出发的，但它本身却是对经验事实的一种‘抽象’，即一种‘历史观’，而这种历史观的主要内容是由社会结构和社会发展理论构成的。”这能认为我“把历史唯物主义降格为一种单纯经验性的理论”吗？实际上，我在《质疑》一文中是因为反对俞吾金教授非要把马克思、恩格斯创立的历史唯物主义说成是一种形而上学或本体论哲学，才提出马克思、恩格斯强调历史唯物主义是从经验事实出发的。如果俞吾金教授认为我对马克思、恩格斯的相关论述的理解是错误的，那我愿再引用他们在《德意志意识形态》中的一段话来证明我的论点： 由于费尔巴哈揭露了宗教世界是世俗世界的幻想(世俗世界在费尔巴哈那里仍然不过是些词句)，在德国理论面前就自然而然产生了一个费尔巴哈所没有回答的问题：人们是怎样把这些幻想“塞进自己头脑”的？这个问题甚至为德国理论家开辟了通向唯物主义世界观的道路，这种世界观没有前提是绝对不行的，它根据经验去研究现实的物质前提，因而最先是真正批判的世界观。这一道路已在《德法年鉴》中，即在《黑格尔法哲学批判导言》和《论犹太人问题》这两篇文章中指出了。⑨
