目前对马克思主义哲学甚至整个马克思主义学说的重新理解有一个重要的理论反思性背景，那就是源于前苏联的“辩证唯物主义和历史唯物主义”理解。在过去20多年中，实践唯物主义的立场曾倍受青睐，近年广义历史唯物主义（唯物史观）的理解则获得广泛影响。在广义的历史唯物主义者看来，唯物史观不仅仅是历史观，而且是世界观，是马克思主义哲学的实质。那么，在经典作家的原初语境中，唯物史观是一种哲学吗？如果不是，存不存在马克思主义哲学？它与唯物史观是什么样的关系？ 在马克思、恩格斯的原初话语中，唯物史观是历史观，而不是哲学 马克思本人从未使用过“历史唯物主义”和“唯物史观”的说法，这些说法均来自恩格斯。在恩格斯那里，“历史唯物主义”、“唯物史观”、“唯物主义历史观”并不加区分。在《社会主义从空想到科学的发展》中，恩格斯明确地把唯物史观看成是与唯物主义自然观和唯心主义历史观相对的，强调的是一种“唯物主义的历史观”。而且，该书英文版序言曾经以“论历史唯物主义”为题单独发表，在这篇文章中恩格斯曾说：“我在英语中如果也像在其他许多语言中那样用‘历史唯物主义’这个名词来表达一种关于历史过程的观点，我希望英国的体面人物不至于过分感到吃惊。这种观点认为一切重要历史事件的终极原因和伟大动力是社会的经济发展，是生产方式和交换方式的改变，是由此产生的社会之划分为不同的阶级，是这些阶级彼此之间的斗争。”（《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第705页）毫无疑问，恩格斯是将历史唯物主义理解为一种历史观。《在马克思墓前的讲话》中，恩格斯认为马克思的唯物史观“发现了人类历史的发展规律”，并将之与达尔文发现有机界的发展规律进行类比——其所作的限定依然是“人类历史”。 那么，恩格斯的观点是否“背叛”了马克思呢？回答是否定的。至少从指称同一理论对象而言，恩格斯的理解和马克思没有原则性的区别。恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》和《在马克思墓前的讲话》中归纳的历史唯物主义的内容与马克思在《德意志意识形态》中所阐述的“这种历史观”和《政治经济学批判·序言》中“我所得到的、并且一经得到就用于指导我的研究工作的总的结果”基本精神是一致的，那正是我们所熟知的唯物史观的内容——况且《德意志意识形态》还是马克思和恩格斯的合著。马克思、恩格斯所说的“历史观”中的“历史”都是“人类历史”，其历史观就是关于人类历史的理论。 在马克思的原初语境中，从《关于费尔巴哈的提纲》开始就十分明确地要解构和反对哲学，他当然不会把唯物史观看成是哲学，相反认为唯物史观恰恰是哲学终结后才是可能的。唯物史观与哲学的差别不仅在于前者要改变世界而后者在于解释世界，还在于哲学总是试图提供“适用于各个历史时代的药方和公式”，唯物史观则是“描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学”。马克思很明确地反对别人把他得自欧洲的“实证”结论当作普遍适用的“历史哲学”，认为那是给他过多的侮辱。恩格斯似乎比马克思温和一些，他认为唯物史观之后，一般意义上的哲学确实终结了，但保留着逻辑学。列宁把唯物史观称为“科学的社会学”、“唯一科学的历史观”现在看来倒是比较恰当的。长期以来，我们都把马克思的唯物史观当作哲学来理解——尽管也强调唯物史观哲学的独特性——这本身是需要说明的，不能简单地以唯物史观“事实上”是一种哲学而一笔带过。甚至我们可以说，只有理解了马克思为什么不把唯物史观看成是哲学，才能真正理解我们所谓“马克思主义哲学”的革命性变革所在。唯物史观以及整个马克思学说应该以它本来的面目为人们所理解、把握和弘扬。 马克思学说有自己的哲学，但这个哲学不是辩证唯物主义 任何一种完备性的学说，都有自己的哲学基础，问题只在于是否自觉地加以明确。这里的哲学是指一种完备性学说的前提性规定，蕴涵着独特的本体、认识、价值和方法。在此意义上，我们丝毫不能怀疑马克思学说中是有哲学的。但是，这种哲学不是唯物史观，而是使唯物史观成为可能的前提性理论。 在《政治经济学批判·序言》中，马克思表述自己发现的唯物史观时说是研究经济学之后“我所得到的”。事实上，他“所得到的”那些结果即唯物史观是他自己所谓的“真正的知识”——“充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。”（《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第73—74页）那么，真正的哲学又是什么呢？只有当我们对如下问题作前提性回答时才会遇到真正意义上的哲学：马克思为什么会去研究经济学？马克思是基于什么样的世界观和方法论得到“我所得到的”？面对同样的社会经济状况，马克思为什么会得出和其他思想家不一样的“总的结果”？在目前的教科书体系中事实上隐含着对这个问题的回答，那就是把辩证唯物主义看成是历史唯物主义的前提，历史唯物主义则是辩证唯物主义在历史领域中的应用与推广。笔者以为，历史唯物主义有其哲学前提是正确的，但这个前提却不是辩证唯物主义。
