中图分类号：1206.5文献标识码：A文章编号：1003-854X(2009)02-0090-05 20世纪以来，经过几代学者的反复争论与深入探讨，在宋玉研究领域取得了三大标志性成果：确定了宋玉赋作的真实性，充分肯定了宋玉作品的文学价值和宋玉在文学史上的地位，不断完善了《宋玉集》。但在宋玉研究领域，还有诸多方面需要再认识、再讨论、再深入和再加强，其中包括对宋玉全部作品归属的确认，宋玉在文学史上的正确定位，宋玉生平经历的科学探讨，宋玉相关研究资料的收集与整理，宋玉作品的深入解读，宋玉研究者的合作与交流等。 一、百年来宋玉研究的三大标志性成果 1.宋玉绝大多数作品的真实性得以确认 《汉书·艺文志·诗赋略》载：“宋玉赋十六篇。”在以后的相关文献中，所见署名宋玉的作品有17篇：东汉王逸注《楚辞章句》收录《九辩》、《招魂》2篇，南朝梁萧统编《文选》收录《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》等5篇，唐人所编《古文苑》收《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》、《舞赋》等6篇，南宋陈仁子《文选补遗》录《微咏赋》1篇，明人所辑《宋玉集》增收《高唐对》、《郢中对》2篇，梅鼎祚《文纪》收有《报友人书》1篇。 司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。”刘勰《文心雕龙》肯定宋玉的《风赋》、《钓赋》、《对楚王问》等作品的真实性及其文学地位。《隋书》、《唐书》、《新唐书》载录《宋玉集》。可见，从汉至南宋时期，宋玉作品确实流传于世。 清人崔述在其《笔乘》卷三中对《文选》等所载宋玉赋首先持全面怀疑态度，至现代，怀疑者从文学发展规律、音韵、风格、用语、人称、结构等各个方面为焦氏的立论寻找证据，最终判定了宋玉的全部赋作都是伪作。其中代表性人物是刘大白和陆侃如等人，刘大白先生找出10条否定宋玉赋真实性的理由，可概括为以下6个方面： 其一，宋玉赋中多称“楚襄王”、“楚王”，并且有“昔日”字样，可见这绝不是楚人宋玉所作，而是后人的伪托；其二，从文学发展史的角度来看，宋玉时代根本就产生不了这种赋体，今天所见的题名为宋玉的赋作只能是汉或者汉以后人所作；其三，因为宋玉赋中多出现“宋玉”字样，显系第三者口吻；其四，《讽赋》与《登徒子好色赋》二篇，格调词句，颇多相同之处，如果这两篇同出宋玉一个人的手笔，不会如此雷同，所以《讽赋》是对《登徒子好色赋》等作品的模仿，《大言赋》、《小言赋》是对晋代傅咸《小语赋》的模仿；其五，从用韵上来看，宋玉作品中“醒”、“泠”、“人”等14条韵例都不合先秦古韵，是后人伪托的明证；其六，从篇数来看，“《汉书·艺文志》列宋玉赋十六篇，是汉时所存的宋玉赋，只有此数。现在《楚辞》中有《九辩》九篇，《招魂》一篇，都是宋玉底作品；如果《风赋》等十篇，真是宋玉所作，那么，宋玉赋便有二十篇；不应该只有十六篇了”①。 1986年袁梅的《宋玉辞赋今读》在总结前人否定宋玉作品诸理由的基础上，罗列出13条，认定除《九辩》之外，其他传世的署名宋玉的作品全部为伪作②，可谓集否定宋玉作品之大成。 在一片否定声中，也有持不同观点者，如胡念贻1955年4月在《文学遗产增刊》第一辑发表《宋玉作品的真伪问题》，考定《楚辞章句》中所收的《九辩》、《招魂》和《文选》中所收的《高唐赋》、《神女赋》、《风赋》、《登徒子好色赋》等6篇作品全都是宋玉所作。但这种观点不足以撼动否定论者。 考古发现为宋玉研究带来巨大的转机。1972年4月，在山东临沂银雀山西汉早期墓中出土了一批竹简，其中有26枚残简保存有一篇232个文字的赋作。据研究，这一墓的年代上限为汉武帝建元元年(前140)，下限为元狩元年(前118)，墓主人当生活在西汉前期，早于司马相如，更要早于司马迁，距宋玉与唐勒的时代十分相近。对于这篇赋，最早开始整理与研究它的罗福颐先生认为是《唐勒赋》，而李学勤、谭家健、朱碧莲和汤漳平等人认定当为“宋玉赋”，且以《御赋》为名最为合适。 出土的这篇时代与宋玉相近的赋作，主要是唐勒与宋玉在襄王面前谈论“御术”，以对话展开，且称赞“尧、舜、禹、汤之御”，在体式、结构、语言风格、内容等各方面都与传世的宋玉赋极为相似。无论这篇赋的作者是唐勒还是宋玉，抑或是同时代的其他人的作品，都足以使以前否定宋玉赋的真实性的很多理由不再成立。 随后，汤漳平相继发表了《〈古文苑〉中宋玉作品真伪辨》③和《宋玉作品真伪辨》④两篇文章，认为：除《招魂》为屈原所作，《舞赋》为傅毅所作，《笛赋》存疑外，其余均是宋玉所作。谭家健的《〈唐勒〉赋残篇考释及其他》一文，认定《文选》和《古文苑》所载宋玉诸赋，除《舞赋》外，其余均是宋玉所作。金荣权在《宋玉辞赋笺评》⑤考定宋玉的作品有9篇，在2005年出版的《屈宋论考》中修订了以前的观点，认定：“今天传世的基本可以确定的宋玉作品有：《九辩》、《招魂》、《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》、《讽赋》、《大言赋》、《小言赋》、《钓赋》、《御赋》(《唐勒赋残简》)等12篇。《笛赋》、《微咏赋》非宋玉作品，《高唐对》不能独立成篇，《舞赋》存疑。”⑥吴广平《宋玉著述真伪续辨》断定：“传世的19篇宋玉作品中，《报友人书》、《对友人问》、《对或人问》三篇为伪作，《高唐对》、《郢中对》两篇为《高唐赋》和《对楚王问》的异文，《舞赋》疑为东汉傅毅《舞赋》的摘录；而《楚辞章句》所收的《九辩》、《招魂》两篇，《文选》所收的《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》五篇，《古文苑》所收的《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》五篇，《文选补遗》所收的《微咏赋》，加上银雀山出土的《御赋》，共14篇作品，则都确是宋玉所作。”⑦刘刚《宋玉辞赋考论》认为《楚辞章句》中《九辩》、《招魂》2篇，《文选》中的《风赋》、《高唐赋》、《神女赋》、《登徒子好色赋》、《对楚王问》5篇，《古文苑》中《笛赋》、《大言赋》、《小言赋》、《讽赋》、《钓赋》、《舞赋》6篇，《文选补遗》所收《微咏赋》等，都应该是宋玉的作品⑧。
