国际会计准则仓促修改，所为何来，是对是错？ 作为衡量企业财务状况的“温度计”，美国会计准则和国际会计准则在政治和舆论压力面前，最终选择了修改“刻度”，以平息全球金融危机带来的恐慌性抛售。 继9月30日、10月10日美国财务会计标准委员会（FASB）两度发布不活跃市场中公允价值的应用指南后，10月13日，国际会计准则理事会（IASB）火线修改国际会计准则相关条款，允许对非衍生金融资产进行重新分类，而且史无前例地将其执行日期追溯至7月1日，“粉饰”三季报的目的昭然若揭。 尽管国际会计界仍然坚持认为，所谓会计准则在全球金融危机中推波助澜的说法无异于在病人发高烧时指责体温计，但最终，妥协的力量还是占据了上风。 此后，香港、台湾等地区纷纷采纳新规，并表示这一改变将“让银行在金融危机中有一个喘息空间”。日本会计准则理事会(ASBJ)表示，将会密切注意全球会计准则的变化，并将随之检视日本的会计准则，帮助维持一个健康的资本市场。据一位韩国会计界人士透露，一些韩国金融业巨头也正在游说政府，希望采取类似政策，帮助其渡过难关。 然而，修改“体温计”本身并不能使“病人”的病情得到好转，由此可能带来的季报改善也无法掩盖金融机构背后的疮痍。一家国际评级机构中国区董事向《财经》记者表示，在今后评价金融机构时，将排除这一会计变更的因素。 公允价值是“帮凶”？ 2007年以来席卷全球的金融危机发源于美国，随后波及欧洲等地。为此，欧美两地的会计规则制定者FASB和IASB最先受到指责。 来自银行家和政客批评的“炮火”，主要集中在公允价值计量上。 “公允价值”，是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿时达成的交易金额。其中，以市价为基础确定公允价值的方法，被称做“市值计价”（mark to market）。如果市场不够活跃，缺少可参照的市价，则采用估值模型等技术确定资产或负债的公允价值，也叫“估值计价”（mark to model）。 首次对公允价值作出详细规定的，是2006年9月FASB发布的《美国财务会计准则第157号公告——公允价值计量》（SFASNo.157）。国际会计准则也有类似的内容。 在正常的市场情况下，市价能够动态而合理地反映资产价值。然而，当市场情况演变成一场看不到尽头的危机时，这一估值方法似乎对金融危机起到了推波助澜的作用。 比如，原始价值1元钱的金融产品，变成市场参与者避犹不及的品种后，持有者可能以0.10元价格抛售，这意味着持有者需计提近九成的减值损失。但如果持有者选择暂不出售，未来市场行情好转，实际损失或许没有这么多。 更有观点认为，现有的公允价值计算方法，在金融风暴中加速了危机的传播。 “这意味着，只要有一家金融机构因为财务问题折价出售了某类流动性不佳的资产，市场上的所有机构，就都可能必须按这一低价调整所持这类资产的公允价值，从而引发连锁反应和恶性循环。”摩根大通中国首席执行官方方说。 这样一来，对金融产品是否应继续使用市值计价？对此，美国社会形成了两种截然不同的观点。 以银行家为首的阵营认为，危机中的甩卖价格无法客观反映资产价值，如以此为基础计算价值和减值准备，将给公司报表“火上浇油”，进一步影响业绩表现和投资者信心。为此，应将公允价值的计量方式改回以成本计价的方法，以稳定人心。 以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现真实财务状况的计量方法。在次贷危机中，公允价值计量方式不仅没有“火上浇油”，反而让投资者尽快看到了最真实的情况。 德勤金融服务合伙人秦谊向《财经》记者强调，其实，公众质疑的焦点并非公允价值计量方式本身，而在于产生公允价值的过程，尤其在不活跃或者无秩序的市场上如何认定公允价值。因此，不应放弃公允价值的原则，而是要完善公允价值的计量方法。 美国：90天评判期 为进一步阐释如何在非常市况下应用公允价值，9月30日，美国证监会（SEC）和FASB联合发布了关于在不活跃的市场采用合理价值计量的指南，广泛征求意见后，又于10月10日做出修正。 不过，这些努力并没有改变银行家和政治领袖主导下的力量对会计准则的质疑。 9月30日，60多名美国议员组成的两党联合团体致信SEC主席考克斯，敦促SEC暂停公允价值会计准则。在10月3日最终通过的美国财政部救市方案中，也增加了相关规定，称SEC在认为对保护公众利益是必要和适当的、又与保护投资者利益相一致时，在符合公司法的条件下，可以暂停使用《美国财务会计准则第157号公告——公允价值计量》。 这一方案还要求SEC开展对市值计价方法对金融机构影响的研究，并在90天内将研究报告上交国会。 在研究中，SEC至少要廓清市值计价方法对金融机构资产负债表的影响、在2008年多家银行倒闭案中的影响、对提供给投资者的财务信息质量的影响、FASB设计这一会计标准的过程、对该标准进行修改的可行性和建议，以及是否有可替代的会计标准。
