国家创新能力研究的两种范式

      自主创新的实质是从国家层面上解决创新能力问题，所以国家创新能力研究具有重要的理论和实践意义。OECD[4] 通过1981年到1998年科学技术指标的研究，他们认为国家创新能力是环境因素、集群因素和大学、中介因素共同作用的结果，这一框架在后来的研究中得到了进一步的深化和完善。

      OECD的研究逐步被分解成两种不同的范式：一种是，以科学技术指标研究和创新调查统计为基础，建立综合指标体系对国家创新能力进行测度和跨国比较，然后基于国家创新能力的测算结果比较进行相关研究，这种范式我们称之为指标体系综合测度；另一种是，以创新能力理论和国家竞争优势理论为基础，建立影响国家创新能力因素的集成分析框架，然后对国家创新能力的影响因素进行逐步分析，这种范式我们称之为影响因素集成分析。本研究重点分析这两种范式的研究现状及其融合应用。

      1 国家创新能力研究指标体系综合测度范式

      国家创新能力指标体系综合测度范式因为其实用性特点，一直受到国际组织研究机构的青睐，目前已经积累了丰富的文献。这些测度方案，由于测度主体和测度目的的差异以及对国家创新能力理解的分歧，从科学、技术、创新、知识、产业等不同的角度反映了国家创新能力的内涵。

      

      1.1 OECD科学、技术和工业记分牌（STI）

      OECD自1961年成立以来，一直把R&D的定义和测度作为科技政策研究的重点大力推进。1997年，OECD出台了《科学、技术和工业：记分牌和指标1997》（Science,Technology and Industry:Scoreboard of Indicators 1997）研究报告。2005年出版的STI[1] 包括：第一，R&D和创新：知识创造与扩散；第二，科学技术人力资源：知识和技能；第三，专利：保护和商业化的知识；第四，信息与通信技术：一个知识社会的推动者；第五，知识流动和全球企业；知识在生产活动中的影响。

      1.2 EU欧洲创新记分牌（EIS）和全球创新记分牌（GIS）

      2000年，根据欧盟委员会的要求，欧盟创新政策研究中心制定了《欧洲创新记分牌》，提供监测欧盟进步的指标体系。2006年的测度指标体系[2] 由5个领域（一级指标）和25个测度指标（二级指标）构成。

      《2006全球创新记分牌》[3] 在《欧洲创新记分牌》的基础上对全球主要国家进行了创新能力测度。全球创新记分牌从创新驱动力、知识创造、扩散、应用和知识产权5个方面，对国家创新能力进行测度。EIS和GIS的特点是严谨、规范，但是GIS12个指标涵盖的范围较窄。

      1.3 WEF创新能力指数和IMD科技竞争力测度

      世界经济论坛发布的《全球竞争力报告》是一份对世界各国经济竞争力进行评价的综合报告。世界经济论坛（WEF）出台的《2006～2007年全球竞争力报告》[4]，将创新指数作为三大指标之一。2006年WEF创新能力指数包括科学与工程人力资源指数、创新政策指数、集群创新环境指数、创新联系指数、企业创新导向指数。WEF创新能力指数的显著特点是突出创新政策和集群创新环境指数。

      自1986年起，瑞士洛桑国际管理学院每年发表《国际竞争力年鉴》[5] （简称《洛桑年鉴》），对有关国家和地区的国际竞争力进行分析评价，并做出排序。2001年《洛桑年鉴》对国际竞争力的测度指标体系作了较大改动，将包括科技要素在内8大要素归类为四项环境要素，分别是“经济表现”、“政府效率”、“企业效率”和“基础设施”，下设20个二级综合指标，“技术基础设施”和“科学基础设施”作为基础设施的组成部分。

      1.4 国际官方组织的测度

      1990年，联合国开发计划署首次发布《人类发展报告》[6]，通过人类发展指数（HDI）对各国人类发展的相对水平进行比较。2001年7月问世的《2001年人类发展报告》第一次发表了世界各国和地区的“技术成就指数（TAI）”。TAI包括4个要素，即：技术创造，创新的扩散，原有技术革新的扩散，人的技能。

      知识经济指数（KEI）[7] 是世界银行（WB）知识发展项目的成果。该指标体系包括经济激励与政治体制、创新系统、教育与人力资源、信息基础设施，共有12个二级指标。KEI的主要特点是提出了经济激励与政治体制指标，其中包括关税与非关税壁垒、监管质量、法律管制3个二级指标。KEI的不足之处在于没有把产业创新指标纳入其中。

      联合国贸易和发展会议（UNCTAD）在2005年的世界投资报告[8]（World Investment Report）中提出了创新能力指数（ICI），目的是为了衡量发展中国家与发达国家的技术差异，进而解释投资在世界范围的流动。创新能力指数（ICI）包括科技活动指数和人力资本指数。其主要缺点是不够全面。