上海外滩公园位于黄浦江西岸，外滩北端，南京路东端，占地三十多亩，由租界工部局建成于1868年8月，是近代上海第一个公园。①公园面积虽然不是很大，但环境幽雅，是游人休闲的好去处。但是，自公园建成开始，就存在限制华人游览的问题。至于该公园门口是否有过“华人与狗不得入内”的牌示，始终存在争议，迄今仍众说纷纭。本文讨论的重点是，对于公园限制华人入内问题，是哪些人、在什么时候、什么情况下、从什么角度提出了什么样的意见？不同的历史阶段人们记得了什么样的意见，忘记了或者忽略了什么样的意见？讨论上述问题有助于对华人社会当时的反应作出新的解读。 一 从现有材料看，上海外滩公园建成后的十多年中，并没有公开挂牌禁止华人入内，但工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等华人入园的事情是常有的。还在1878年，《申报》就发表要求开放园禁的文章，内称香港之公家花园，先前也不准华人出入，但自港督易任后，以此事殊属不公，遂裁去此令，中西人互游于园。上海与香港事同一律，弛于彼而禁于此，这是什么道理？“该花园创建时，皆动用工部局所捐中西人之银，今乃禁华人而不令一游，窃愿工部局三思。”②这篇文章颇能代表当时一些华人的看法。 华人可否入园，往往全凭巡捕的臆断，结果一些有身份华人入园被阻的事情也频繁发生。1881年4月初，怡和洋行买办唐茂枝等一些商人入园被阻引起的交涉曾轰动一时。唐茂枝(1827—1897)，名廷植，号茂枝。广东香山唐家湾(今属中山市)人，买办唐廷枢之兄。幼学于香港马礼逊学堂，毕业后任港英政府户籍司翻译，1849年赴美国旧金山，被当地华人举为旧金山华商公所的总董。因维护华人利益，成为当地知名人物。1861年回国，后进入英商怡和洋行，担任买办，是上海著名的华商领袖。像他这样的体面人物遭到拒绝，自然引起上海华人社会的关注。 唐氏等不甘示弱，立即致函工部局进行质问。1881年4月20日，工部局先在覆信中表示，因花园面积有限，势不能尽容华人入内，故禁止下等华人，但衣冠整洁的上等华人可以入园，暗示像唐茂枝这样的上层人物是不在禁止之列的。可是，五天以后，工部局又推翻前说，表示“工部局不欲承认华人有享用公园之任何权利”。对于工部局前后不一致的表态，唐茂枝等当然有所不满，但工部局先前的表态毕竟已经对于上等华人入园问题采取了默认态度。不久，作为一种变通的办法，很快就有人提出有限制地向上等华人开放公园的建议。4月29日《申报》报道说： 或为西人计，不如择华人行栈之家有体面者，每行分与照会数张，准其持此以为游园之执照，如持有执照则听其入内游玩。设有折损花木、作践地方等事，即可令该行赔偿，想各行家深知西例，亦决不使粗鲁龌龊之流持照往游。其或有往来过客意欲一扩眼界，即可由该行家处借照以便进园。既可公与人同乐之志，又无虑毁损糟蹋之事；而函中所谓上等华客听其入内游赏之言，亦有以自实其语，而不致人之疑为权词慰藉。③ 《申报》的建议，得到唐茂枝等人的响应。同年11月，唐茂枝、谭同兴、陈咏南、李秋坪、吴虹玉、唐景星、颜永京、陈辉庭等上海上层华商联名具函，“希望工部局能允许那些高贵阶层的中国居民和外地客人能进入工部局管辖之下的娱乐场所”。他们提出有条件开放的建议： 第一，所有善意的真诚的来花园游玩的中国人，必须出示证件。证件由工部局发给。有名望的中外人士的介绍信，或是社区居民团体委员会的介绍信，都可以作为入园的证件。第二，每星期安排两三天(星期六和星期天)允许持有上述证件或介绍信的有名望的受人尊敬的当地中国人入园。第三，鉴于现在花园面积小，可以把外滩前面那块用栏杆和链条围起来的草地(译注：即外滩街道绿地)当作花园的附属场地对外开放，供大众休息散步。也就是说中国人和外国人一样，都可以使用它，随时随地都能在草地上休息。如果这样做，目前这种不公正的感觉就会消失。④ 1885年，唐茂枝等致信工部局，表示自己是租界居民，也是纳税人，“中国人与外国人在使用公共花园方面遭受到不同的对待是令人不满的，希望工部局想些办法来消除这种招人怨恨的矛盾”。他们从种族平等的观念出发，认为“工部局拒绝华人入园，仅仅是从种族方面来区别，这不管以权宜之计或国际礼仪作为理由，都是站不住脚的。有些事简直毫无道理，比如我们的邻居日本人和朝鲜人(高丽人)都能自由地进入公共娱乐场所，而我们中国人则由于服装的关系，竟引出意外的麻烦，被阻止在花园门外”⑤。同年，《申报》就此事情发表评论，批评工部局： 本埠之有公家花园也，造之者西人，捐款则大半出自华人。西人于造成之后名之曰“公家花园”，以见其大公无私之意。然名则为“公家”，而其实则仍系“私家”。西人得以入园中游目骋怀，往来不禁，虽日本人、高丽人亦皆得以公诸同好，听其嬉游，而独于华人则严其励禁，不得拦入。其由来也，盖已久矣。 前者鄙人曾著论说，谓此事似于“公家”两字显有矛盾。盖华人苟有执以问西人者，谓公家花园之创，与夫平时管理修葺，一切等费皆出自西人乎，仰出自华人乎？以工部局所捐之款计之，华人之捐多于西人者几何？则是此园而例以西法，华人断不至被阻。且彼日本之人其捐尤少于西人，高丽之人则竟一无所捐，而何以颠倒若斯乎！⑥
