中图分类号：K256.5文献标识码：A文章编号：1671-8402(2007)08-0073-05 不少学者认为戊戌变法是一场“君主立宪”改革，或者说是“君主立宪方案的一次实践”，是中国历史上从来没有过的。因事涉近代中国宪政运动的起点，意义重大，有必要对此观点进一步探讨。 讨论戊戌变法的性质，首先必须明确其概念。戊戌变法的概念有广义、狭义之别。广义指的是自1895年公车上书始至1898年9月21日慈禧太后重新垂帘听政这一时期的政治改革运动。一般认为，在这一时期的改革运动中，康有为、严复等维新派人士发挥了主要作用，所以也有维新变法之谓。狭义指的是“百日维新”，即自1898年6月11日光绪颁布明定国事诏至9月21日这103天的改革运动。 立宪与专制的根本区别在于国家权力的行使是否受到法律(尤其宪法)限制。或者说，立宪是法治，专制是人治。1215年的英国大宪章之所以彪炳史册，其主要原因即在于英王权力因此受到明确限制，法律至上观念初步确立。以此考量戊戌变法，必须明确：1、维新派是否力图限制君主权力；2、维新派设计的制度局等机构是否旨在限制君权；3、戊戌变法是否以规范君权行使为目标。 先言广义的戊戌变法。诚然，维新派对君主专制进行了严厉批评。严复说：“秦以来之为君，正所谓大盗窃国者耳。国谁窃？转相窃之于民而已。既已窃之矣，又惴惴然恐其主之，或觉而复之也，于是其法与令，蝟毛而起。质而论之，其什八九，皆以坏民之才，散民之力，漓民之德者也……以有为而后吾可以长保，所窃而永世。嗟乎！”①康有为等则把国家虚弱归咎于君主专制。② 君主专制既然于民于国均无益处，是否就应该废除呢？严复回答曰：否！不仅如此，他还极力论证了其存在的历史必然性：“民者，出栗米麻丝、作器皿、通财货以相为生养者也，有其相欺相夺而不能自治也，故出什一之赋，而置之君，使之作为刑政、甲兵，以锄其强梗，备其患害。”③因此，“君臣之伦，盖处于不得已也！”④既然不能废除，那么是否可以仿照西方政制，创设议院，限制君权，保障人民权利呢？但严复强调，中国创设议院的时机还不成熟。如果现在采行，十年之后，中国贫弱弥甚。在严复看来，议院是国民自治发展到一定历史阶段的产物，超越国民素质而强行采行议院，其效果只能适得其反。“今夫人之身，惰则窳，劳则强，固常理也。而使病夫焉日从事于超距赢越之间，则有速其死而已。中国者，固病夫也。”所以还不能开议院。 康有为一度对议院也充满幻想⑤，但不久即改变观念，明确提出：“不能以西人而例中国。”理由为：1、中国尊君一统的政治传统不适合运用议会制度。他说，罗马灭亡后，泰西各国并立，“其臣可仕他国，其民可游外邦，故君不尊而民皆智。其与我国二千年一统之大，盖相反矣。故中国惟有以君权治天下而已。”2、议会制度影响变法效率。他提出，如以君权主导变法，“中旨独下，不假部议，一诏既下，天下风行，虽有老重大臣，不敢阻挠一言，群士不敢阻挠一策，而新政已行矣。”如果交付议院，则“三占从二，然后施行，试问驳者多乎？从者多乎？”3、士大夫不能胜任议政之职。“方今士大夫能知变法维新，以保危局者，百不得一，其稍有所知者，亦皆摸棱两端，然已不可见矣。虽以圣上之毅然变法，然犹腹诽者众，泻沓如故……以此辈充议员，凡此新政必阻无疑。然则议院能行否乎？不待言矣。”4、民众程度还不宜推行议会政治。他说，“中国之民，皆如童幼婴孩，问一家之中，婴孩十数，不由父母专主之，而使童幼婴孩主之议之，能成家自养否乎？必不能也。”⑥“民智未开，蚩蚩自愚，不通古今中外之政，而遽使之议政，适增其阻挠而已……吾今开国会，尚非其时也。”⑦ 议院制度是国民参与国家政治、限制专制独裁、维护国民自身权益的一个良好平台。近代欧美的立宪政治，从某种意义上说，是从设立议院开始的。姑且不论严复、康有为等维新派引入议院制度时，是否洞悉其中的价值理念；即便洞悉，他们已然从法理、政治或历史等角度否认中国有实行该制度的可能性。换言之，他们否认了中国国民有参与政治的可能性。这一思想在客观上论证了中国实行君主专制的必要性。 康有为等维新派不仅反对限制君权，而且提出应该以君权为主导，乾纲独断，实施变革。康有为说：“泰西三百年而强，日本三十年而强。若皇上而全变，吾中国地大人众，三年可成。”⑧在舆论方面，他则鼓吹：“中国惟以君权治天下而已。若雷厉风行，三月而规模成，三年而成效著。”⑨为此，他向光绪提出，目前“中国风气未开，内外大小，多未通达中外之故，惟有乾纲独断，以君权雷厉风行，自无不变者”。⑩尊君变法是康派维新人物的基本变革策略，康门弟子大力宣扬。如麦孟华透过报纸宣称：“中国宜尊君权抑民权。”(11)有学者详细罗列了康有为的维新变法主张，包括请废八股、开学校、派游学、励工艺奖创新、开制度局、筑铁路等等，但这些内容“从立宪政治的角度来看，它还只是一种治术的性质”。尽管康有为也提出设国会、置议郎等建议，但语焉不详，还看不出“与近代之所谓立宪政体有何直接关系”。也就是说，维新派并未力图限制君权、置皇帝权力于法律规范之下。
