[中图分类号]K25 [文献标识码]A [文章编号]1007—1873(2006)06—0025—06 在清末太监中，安得海是一个颇有影响的人物。然而，由于现有资料的缺乏，长期来人们对他的生平事迹存在着诸多不同的说法。本文拟根据清宫档案、谕旨奏折及其他相关资料，就此作一考查，并提出自己的看法。 一 名字 安得海的名字，历来有两种写法，一为“安得海”，一为“安德海”。究竟孰是？为此，笔者查阅了有关资料，得出的结论是：前者应是安某的真名。因为它不仅在使用的时间上要比后者早，而且使用这种写法的资料在可靠程度上也要比后者高。这些资料包括清宫档案、谕旨奏折、《翁同龢日记》以及薛福成的《庸庵文续编》、《庸庵笔记》等。后人编纂的《清史列传》和《清史稿》，采用的就是这种写法。此外，一些有影响的野史，如《慈禧外纪》、《奴才小史》、《清宫琐记》、《清朝野史大观》等，也均如此。而采用后一种写法的，主要是《薛福成日记》、《我的前半生》(爱新觉罗·溥仪著)以及近人笔下的各种笔记、小说等。这些著述虽然在数量上要超过前者，但就其可靠程度而言，则大多不能与前者相比。不过，其中颇有意思的是，同样是薛福成的著述，日记采用的是后一种写法，即“安德海”，而《庸庵文续编》和《庸庵笔记》采用的是前一种写法“安得海”。这是什么缘故呢？笔者细加分析，认为这正恰恰说明“安得海”才是安某人的真名。因为《薛福成日记》记述安得海案时是在同治朝。那时，安某人的名字还不太为人们所熟悉。因此，把安得海写成“安德海”也就不足为怪了。但与此不同的是，《庸庵文续编》和《庸庵笔记》都是在光绪朝问世的。那时，安某人的名字随着谕旨、奏折的发布已天下皆知了。因此，作者在写法上做出这种纠正是十分自然的。 此外，关于安得海是否曾被人们称为“小安子”的问题，近年来也有人提出了不同的看法，认为这“可能是人们把舞台上的戏剧语言移植过来作为历史了”。① 对此，笔者不敢苟同。查阅史料，“小安子”这一称呼，早在安得海的故事被搬上戏剧舞台之前就出现了。远在同治年间，翁同龢在他的日记中就曾这样记道：“夜，宝生来，闻太监安子行至济南，为了中丞执而下诸狱，专折入告，有旨寄直隶、河南、山东，未知作何处理也。”② 之后，翁同龢在光绪年间的日记中又记道：“昨日午刻，长春寺缚出一人张姓，……问从何来，……盖自中正殿角门入宫也。此门自小安开后，至今为若辈出入捷径。”③ 这里，“安子”和“小安”指的就是安得海。除翁同龢之外，当时称安得海为“小安”或“安子”的，还有文廷式、王闿运等人。文廷式在论李莲英事时曾这样写道：“未几而果有小安者，声名藉藉，中外疑之，乃天夺其魄，借造办龙衣之名，入山东境。于是丁文诚执之于外，恭忠亲王、李文正公主持于内，而小安竟斩首于齐郊。此中兴之初，大臣皆知国体能惩毖后患也。”④ 而王闿运则在他的《祺祥故事》中写道：“孝钦御前监小安方有宠，多所宣索，王戒以国方艰难，宫中不宜求取，小安不服，曰：所取为何？王一时不能答，即曰：如瓷器杯盘，照例每月供一分，计存者已不少，何以更索？小安曰：往后不取矣。”⑤ 可见，在当时，把安得海称为“小安”或“安子”的，绝非个别现象。查阅《清朝野史大观》，其中有这样一则记载：“安得海渐干国柄。……是时，穆宗年逾十龄，心恶之，尝因事斥安得海，旋为慈禧后所责罚，因是恨之益甚，于宫中时以小刀断泥人首。内监请其故，则曰‘杀小安子’。”⑥ 这项记载的可靠性虽然尚有待于考证，但它给笔者的启发是，相对于“小安”、“安子”而言，“小安子”是一种更为口语化的称呼。它和“小安”和“安子”实质上并无区别，“小安”、“安子”其实就是“小安子”的简称。 二 籍贯 至今为止，在众多的记述中，对安得海的籍贯说法不一，大致可分为三种。一是直隶南皮说。此说初见于薛福成的《庸庵笔记》，⑦ 后来渐被《奴才小史》、《清朝野史大观》等诸多笔记、小说所采用，成为至今最为流行的一说。二是直隶青县说。此说初见于丁宝桢审结安得海案时给清廷上的奏折：“……据称，姓安名得海，直隶青县人，年二十六岁，向充太监。”⑧ 近年来此说始被一些较严肃的人物传记所采用，并流行日广。三是顺天宛平说。此说在三说中出现最晚，但它在可靠程度上却并不亚于直隶青县说，因为它来源于近年发掘的清宫内务府档案：“储秀宫……有官职太监……安得海，咸丰七年十月二十七日公载茯进，年十四岁，宛平民。”⑨ 那么，上述三说究竟以哪一说为可信呢？笔者以为，就史料来源考察，后两说显然要比直隶南皮说可靠得多。而在后两说中，直隶青县说出自安得海本人的口供，而顺天宛平说源于安得海入宫时登记的档案，两者在可靠程度上颇难分高低。唯一可能的解释是，直隶青县是安得海的祖籍，而顺天府宛平县可能是安得海入宫前居住生活的地方，犹如今天人们在称自己是“上海人”或“北京人”时，他的祖籍实际在“浙江”或“辽宁”一样。但在尚未掌握确凿的证据之前，笔者以为，暂且还是以两说并存为好。 三 生年 查阅有关资料，无论是清宫档案、谕旨奏折，还是时人的著述，均无关于安得海生年的直接记录。因此，后人在叙述安得海的生平时，关于他的出生年份便出现了各种不同的说法。其中，仅笔者见到的就有以下3种：(一)道光十七年(1837)说。⑩(二)道光二十二年(1842)说。(11)(三)道光二十四年(1844)说。(12) 那么，究竟哪一说才是可信的呢？为此，笔者分析了相关资料，得出的结论是，应以第三种说法为可信。因为根据丁宝桢的上述奏折，安得海在审讯时自供是26岁，而那年是同治八年，即公元1869年。那么，按照虚岁推算，安得海的生年当在道光二十四年，即公元1844年。而无独有偶，上述清宫档案的记载也证实了这一点。清宫档案记载，安得海是14岁入宫的，而那年是咸丰七年，即公元1857年。那么，按照虚岁推算，安得海的生年也正好是在道光二十四年，即公元1844年。 四 在辛酉政变中的表现 关于安得海在辛酉政变中的表现，大陆史学界似乎有一种已经定论的说法，即安得海曾在这场政变中替慈禧太后传密旨给恭亲王奕訢。所以，政变成功以后，他深得慈禧太后的宠信，成为清宫太监中一位权势显赫的人物。但笔者查阅有关资料，惊讶地发现，在所有有关这场政变的记载中，居然没有任何确切的文字可以用来支持这样的观点。
