[中图分类号]B262[文献标识码]A[文章编号]0439-8041（2007）10-0048-07 常常有人问： “什么样的哲学才能适应新时代的要求？” “在现代化的物质主义浪潮的冲击下，中国人需要什么样的哲学来充实心灵？” “要解决中国的问题，我们应该到哪里去寻找哲学资源？” “中国要跟上世界的潮流，是否应该接受后现代主义的哲学？” 类似以上的问题，似乎都是些非常严肃的意义重大的问题。尽管这些问题有不尽相同的导向，但是，如果提出这些问题的人是哲学领域的学者，他们还按照这样的提问来为自己的研究定向的话，那么，他们对哲学的理解都违背了哲学学术的基本精神。 在这篇文章里，我仅沿着哲学学术的传统诉求的线索，来阐明这样一个观点：在最近几十年里，中国哲学界很多有影响的学人都犯了“诉诸后果”的错误，而在这个谬误的氛围中，很少人真正接触到了哲学学术的内核。 一、一个标准的推理谬误：“诉诸后果” 哲学学术，就其作为严格的学问来说，是以从古希腊开始的西方哲学为范型的。“中国哲学”提法的合法性问题，之所以时常有人提出争论，首先就是因为有这么一个哲学学科原始范型之西方起源的历史事实。所以，我们看看西方哲学传统中这个古老学科的基本诉求是什么，再看看我们这里的“哲学”与其有多大的偏差，无疑是具有启发意义的。我先介绍一个在中国很少被人提及、但在西方学术传统中却具有重要意义的标尺，并对此标尺稍作分析澄清，然后衡量一下我们的“哲学”。 我在美国期间，教过一门类似于“批判性思维”的比较标准的哲学入门课。这门课的一部分内容是简单的形式逻辑的运用，另一部分是对常见的非形式谬误（informal fallacy）的剖析。最常见的非形式谬误，有“诉诸权威”（" Argumentum ad verecundiam" ）、“人身攻击”（" Argumentum ad hominem" ）等，这些中国学界之人都比较熟悉。这些谬误，之所以被称为是“标准”的，就是因为它们自古以来就很常见，所以哲学家们就把它们归纳出来，进行统一的命名，以拉丁语为语言载体固定下来警示后人。这里我要介绍的，是一个在中国很少有人提到的谬误，叫做“诉诸后果”，拉丁文是" Argumentum ad consequentiam" ，即以后果好坏的论辩代替命题真假的论证。 为了说明在什么意义上“诉诸后果”是一种错误，先让我举个明显的例子。看这样一个假想的对话： 甲：“明天会刮大风吗？” 乙：“那可不能刮大风，不然我们庄稼地里的水稻可就遭殃了。” 甲：“正是因为这个，我在操心呢。” 乙：“如果我们粮食收不上来，这日子还怎么过啊。日子还得过，明天不会刮大风的。” 甲：“我也相信明天天气会好转的，总得让人活下去啊。” 如果真有这样的对话，甲说的“相信”一般只是表达某种希望，这样的话，不会有很大问题。但是，如果有人真的试图按以上思路来论证“明天不会刮大风”，那就显得荒谬了。再看下面一段文字上稍有不同的对话（如果被当作推理也照样荒谬）： 甲：“明天会刮大风吗？” 乙：“无论如何我们都不要去相信明天会刮大风，不然你我都会放下生意抢收粮食去了，那不合算。” 甲：“是啊，虽然地里那点粮食值不了几个钱，真知道大风要来的话，我还是舍不得的。” 乙：“既然这样，咱就相信明天天气很好，如何？” 甲：“是啊，我也相信，明天不会有大风的。” 以上两个假想的对话，如果被当成从前提推出结论的演绎，都是不对的，都犯了“诉诸后果”的逻辑谬误。很明显，什么样的自然事件是否会发生，不会因为你对后果的喜好或厌恶而改变。但是，这是两种结构不太相同的“诉诸后果”。第一个对话，是把“明天刮大风”这一可能事件将会导致的后果作为论据，而第二个对话，则是把“如果我们相信明天会刮大风”将会导致的后果作为论据。这里的论据，都是用来为最后结论的“真”或“可信”提供唯一支持的。但是，这种所谓的“支持”是无效的，我们把这种所谓的“推理”称作“谬误”。 上面两个对话的模式，都是用后果的不可欲性来否定某个判断的真确性。实际上，“诉诸后果”也可以是正面肯定的，即用后果的可欲性来肯定某个判断的真确性。限于篇幅，我就不再举例子说明了。一般说来，“诉诸后果”具有如下两种形式： 1.指向真值的： 1.1 正面肯定： 如果P为真，则Q会发生； Q是可欲的； 所以，P为真。 1.2 负面否定： 如果P为真，则Q会发生； Q是不可欲的； 所以，P为假。 2.指向信念的： 2.1 正面肯定： 如果相信P为真，则Q会发生； Q是可欲的； 所以，我相信P为真。 2.2 负面否定： 如果相信P为真，则Q会发生； Q是不可欲的； 所以，我相信P为假。
