中图分类号：K249 文献标识码：A 文章编号：1001-490X(2006)3-205-04 引言 笔者近年搜集到晚清经学大师皮锡瑞(1850-1908)的一部经学手稿，题名《师伏堂经说》①。全稿实系一部经学札记，分别系于《礼记》、《左氏传》、《公羊传》、《论语》标题之下。根据《师伏堂日记》的相关记载，可知《师伏堂经说》是皮锡瑞“初讲经学所作”②，乃其壮年由词章、议论转事训诂之时研治群经的笔记。其中《公羊传》题下的札记，是皮锡瑞研读《春秋公羊传注疏》（以下简称《公羊注疏》）的心得，原有94条，后删去3条，增补2条。各条札记长短不一，短者十余字，长者数百字。这些札记在形式上，先引《公羊传》（以下简称《传》）某些文句，次列何休《解诂》、徐彦《注疏》（以下简称《注》、《疏》）的相关解说，然后以“谨案”二字领起，发抒己见，或辨驳讹误，或纠补缺失，或提出质疑，或援引申述。就其讨论的范围来看，主要涉及《经》、《传》、《注》、《疏》，间有对历代《公羊》学家、《左传》学家以及其他学者的批评、指正。至于其内容，大体上可分成三类：其一，指陈《注》、《疏》的缺失，并作纠补、发明；其二，援引《注》、《疏》之说，辨析后儒之误；其三，阐述、维护公羊之说，回应《左传》家对公羊学说的非议、责难。在现存的93条札记中，有61条是针对《注》、《疏》的各种缺失而发，显而易见，批评《公羊注疏》实是《师伏堂经说·公羊传》的基调，也构成全稿的主体。因此，本文从中选取一些札记，随文加以述评，据以检视皮锡瑞对《公羊注疏》所作的批评，从一个侧面反映皮氏前期经学研究的特点及其价值。 一 纠补《注》、《疏》训释之误 《公羊传》重在阐述《春秋》的微言大义，对经句文字训解较少。《注》为推阐《传》中的奥义妙旨，常对重要文字和词句进行训诂、考释。然而，何休对某些字词的训释难免有误，或失之附会，徐《疏》却多加承袭，乃至曲为之解。从许、郑之学入手治经的皮锡瑞，对《注》、《疏》在训诂、释义等方面出现的错误，通过分析具体语境或征引经、史、诸子文献，为作纠改。兹举数例如下。 (1)《公羊传》隐二年“始灭，昉于此乎” 《注》云：“昉，适也，齐人语。”皮锡瑞认为何氏所训不确，说：“训‘昉’为‘适’，义亦难通。《列子·黄帝篇》‘众昉同疑’，《注》‘始也’。是‘昉’字亦训‘始’，‘昉于此乎’亦即‘始于此乎’。其不言‘始’言‘昉’者，以上有‘始灭’字，故易其文曰‘昉’耳。”③对此“昉”字，清代学者颇多异说。因《熹平石经》隐五年“始僭诸公，昉于此乎”之“昉”作“放”，郑玄注文中亦有“放于此乎”之语，惠栋、阮元等人遂推论汉时《公羊传》“昉”字应皆作“放”。④俞樾赞同此说，进而训“放”为“至”、“极”，以为“凡言放乎者，并至极之义也。若训为适，则不可以为达诂矣”⑤。陈立则引《玉篇》“昉，适也”及《说文》“昉，明也”，认为“日方明，故有‘始’义，是‘昉’、‘适’、‘始’展转相训”，批评俞氏新解，维护何氏旧训。⑥但《玉篇》晚出，其“昉，适也”之语，应该是袭用何休之说。⑦皮氏直接训“昉”为“始”，以为《公羊传》变易文字以免重复，无辗转相训之弊，亦能成一家之说。 《公羊传》说“始灭，昉于此乎？前此矣。前此，则曷为始乎此”，其中“始乎此”与“昉于此”文法相同，可见《公羊传》本是“始”、“昉”互用。《公羊传》隐二年另有“始不亲迎，昉于此乎？前此矣。前此，则曷为始乎此”，又隐五年有“始僭诸公，昉于此乎？前此矣。前此，则曷为始乎此”，均是同一用法，可证皮氏之说能够成立。 (2)《公羊传》庄四年“然则齐、纪无说焉，不可并立乎天下” 《注》云：“无说，无说怿也。”《公羊音疏》云：“无说，音悦，《注》同。怿，音亦。”另关于“无说怿也”，阮元《公羊注疏校勘记》曰：“宋本同，闽、监、毛本改‘悦怿’。按，《释文》亦作‘说怿’。按，段玉裁云：依《说文·注》，当作‘说释’。‘说’、‘悦’、‘释’、‘怿’，皆古今字。”⑧可见诸家皆训“说”为“悦”，皮锡瑞却提出：“‘说’当读如本字，乃辞说之‘说’。上云‘古者诸侯必有会聚之事，相朝聘之道，号辞必称先君以相接’，此‘说’字即号辞，言诸侯相接，号辞必称先君。而齐、纪先君世仇，故无号辞之说以相接，不可以并立乎天下也。《解诂》以‘说’为‘悦怿’，失之。”⑨皮氏根据《传》上下文加以分析，指出“说”字应读如本字，纠正何氏及诸家之失。 按，《疏》虽未对《解诂》“说怿”再作注解，但徐氏云“正以号辞必称先君之故，是以齐、纪不得并立于天下”，即以“号辞必称先君”来解“说”字，与《传》意最相符，皮氏所说与之相合。反观诸家训“说”为“悦”，作“喜悦”之义解，则与此处语境实不能相谐。不过需要指出的是，在皮氏之前，王引之《经义述闻》早已提出“‘说’当如字读”⑩，且所论与皮氏如出一辙，但皮氏未提及，不知何故。 (3)《公羊传》成二年“晋仰克投戟，逡巡再拜稽首马前” 《疏》云：“礼，介者不拜。而卻克再拜者，盖齐师已败，行宾命之礼，投戟之后得再拜也。”皮锡瑞认为《疏》中“宾命”之“宾”字有误，说：“‘宾命’乃‘殒命’之误。《晋语》日‘献之以得殒命之礼’，《注》‘献边豆之数，如征伐所获国君之献礼，若秦获晋惠，是为殒命’，又引《司马法》曰‘其有殒命，行礼如会’。但如韦《注》，则殒命之礼谓边豆，礼数亦非军中所有。《疏》引证亦不尽合。”(11)皮氏根据《国语·晋语五》所载“殒命之礼”，谓“宾命”当作“殒命”，堪称有识之见。大约与之同时，孙诒让也指出：“‘宾命’当作‘殒命’，‘殒命之礼’见《国语·晋语五》，韦《注》引《司马法》为释。《左氏》成二年《疏》引服《注》作‘殒命’。”(12)相比之下，孙氏仅增引服《注》为证。
