1.“伪善”二字，“善”暂且搁置，先说“伪”。“伪”有三义：一作“假冒、虚假”，二作“人工、人为”，三作“非法”。第三个含义与这里的讨论无关。我们只需留意前两个含义。 当代汉语中的“伪善”一词，大都取“伪”的第一义，因而“伪善”被解释为假冒之善，“伪”是伪装的意思。这个词被用来标识一些本来不是善的、却显现为或被打扮为善的行为、言语和思想。但是，这并非是“伪善”的原初的和唯一的含义。 在古代中国哲学中，首先是通过荀子的论述，“伪”与“性”成为相对的概念。前者指“人为”（“伪”的古字通“为”），后者指“本然”（与生俱来的天然自性）。荀子说：“不可学、不可事而在人者，谓之性；可学而能、可事而成之在人者，谓之伪，是性、伪之分也。”（《荀子·性恶》）荀子认为，人性本恶，所有恶的因素都先天存在于人的本性之中，不学而得。而所有道德礼义都是后天人为教化的结果，因此在这个意义上都是“伪的”。从这个逻辑推下去，所有的善都应该是“伪善”（人为之善）才对，而恶则成了真的、本性的。所以荀子在“性恶”开篇说：“人之性恶，其善者伪也。” 在荀子的意义上，“善”本身并没有真伪之分，因为所有的善都是伪的（人为的）。我们似乎一下子就掉进了道德相对主义的陷阱。这倒是与我们目前面临的社会伦理大趋势有些吻合。在此意义上并且仅在此意义上，“伪善”不再是一个贬义词：既然“善”都是伪的，都是人为的社会约定的结果，我们当然就没有必要、也没有资格去批评别人“伪善”了；我们也没有必要去寻找、且没有可能找到永恒不变的善。 2.但这只是对“伪善”的一种理解。在进一步展开这个论题之前，我们必须先把这里的命题清理一下，排除其中隐含的不当前提。例如，荀子所提出的性恶论已经被证明为是不可取的，正如孟子的性善论也被看作是不可取的一样，因为在人之初，性本来亦善亦恶、无善无恶、非善非恶；例如食色之欲望，本质上是既非善亦非恶的，用西方哲学的术语来说属于“道德中性”，用佛教的概念来说属于“无计”。只有当人的自然本性在与他人的社会关系中起作用时，善恶问题才产生出来，人性中含有的本来是道德中性的因素才开始染上各自的道德色彩，从而变得开始有善恶起来。 从今天的角度来看，我们已经可以说：人的本性是亦善亦恶的。证明人本性中的善恶，都是不难做到的事情。荀子已经说过：生而好利、生而有疾、生而有欲，这都是恶的萌芽，争夺生而辞让亡、残贼生而忠信亡、淫乱生而礼义文理亡。（参见同上）孟子对人性中善的成分的确定则更早：恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，都是生而有之，不习而能，因而仁义礼智的四端在人的先天本能中都已然可以找到。（参见《孟子·公孙丑上》） 如果我们在这里做一个总结，那么至此为止我们至少可以说，善与恶、性与伪并不是两对同义的范畴，而是两对相互交切的概念。“善”、“恶”既可以用来标示“性”，即自然本性，包括行为、言语、思想，也可以用来标示“伪”，即在行为、言语、思想层面上的人为的、后天的道德约定。 3.如今我们常用的“伪善”概念，更接近西方思想史上的“伪善”概念。可以笼统地说，如果古代中国的“伪善”被用来特指这样一些“善”的行为、思想、语言，它们不是出于自然本性，而是源自人为教化；那么古代西方的“伪善”，就是指这样一些“善”的行为、思想、语言，它们不是发自内心，而是流于外表。 这里也需要对西方的“伪善”之词源做一个追溯。严格地说，“伪善”不是一个哲学概念，至少不是西方古典哲学的概念，即不是一个希腊哲学的概念。就笔者的知识范围所及，古希腊哲学家没有对它做过专门的论述。如今常用来表达“虚伪”、“两面性”的“hypocritical”或“hypocrisy”，实际上更应是一个艺术概念，它源于希腊文的“hupokrisis”，意指“戏剧表演”、“拟制”、“模仿”等等。按理说，这是一个中性的概念，并不带有贬义；而且在一定情况下还带有褒义，例如，如果一个演员不善于“伪”，那么他甚至都不算是一个“好”演员。 只是在希伯来的传统中，“伪善”的说法才开始出现，并负载了宗教和伦理的意义，还带有强烈的贬义。但即使在这时，“伪善”仍然还不是一个概念。《圣经》中被耶稣叱责过的“法利赛派”（Pharisaism），以后成为“伪善”的代名词：凡对宗教教义或道德规范假装遵守、而心里却不以为然的现象，都可以称作“法利赛式的”，即“伪善的”。① 历史上的“法利赛派”是公元前2世纪形成的犹太教的一个派别。按照《圣经》的记载，在基督教初期，法利赛派曾从拘守律法的角度来指责耶稣及其门徒。耶稣驳斥法利赛派为“伪善”。 “法利赛式的伪善”在《圣经》的记载中具体表现为三个方面：其一，只说不做，对人布道，但自己却做不到；其二，内心想的与外部表露的不一致；其三，自以为义，喜欢论断别人，评判别人。这是“法利赛式的伪善”所带有的三个基本特点。 4.在这些思考和分析的基础上，我们来展开对一般“伪善”的讨论。我们并不想对“法利赛式的伪善”② 做个案分析，而只是想以此为出发点把握“伪善”现象的本质结构。这里的问题是：伪善的本质结构是什么？换言之，需要哪几个要素才能使伪善的指控得以成立？
