［中图分类号］B82-09［文献标识码］A［文章编号］1671-9115(2006)01-0001-06 当代的中国正从计划经济向市场经济转型，从农耕社会向工商社会过渡。 过渡时期，即社会主义的初级阶段，国家以经济建设为中心，改革开放二十多年来社会生产力，综合国力，人民生活水平，都有大幅度的提高。随之而来的是人们的生产方式，生活方式，交往方式，人的价值观念、道德、伦理意识均发生了翻天覆地变化。在这种空前变革之中，人们的心理失去了平衡——其根本的原因是社会的物质利益（财富）的占有与分配不公。致使许多人愈来愈贪婪，自私，丧失了起码的良知。他们甚至一夜暴富，而另一部分人，辛勤劳作，所得无几，生活虽有改善，但活得十分艰难。有病无钱医，有子上不起学。于是社会人际关系紧张起来，对立、冲突与摩擦，接踵而至，显得很不协调。个人与他人、个人与组织、个人与社会不和谐，个人与自己也不和谐。 由于人们的贪婪与自私，还造成与自然的不和谐。这种不和谐，不是始于今日，已有一段历史了。所以，我们很有必要研究一下，良知与和谐的关系。 为此，我们需要向先人留下的宝贵文化遗产中寻求智慧与帮助。 一 王阳明“致良知”学说的合理性分析 王阳明是一位伟大的思想家，他继承了陆九渊“心即理”的思想，创立了“心外无理”——“心理合一”为基础的“致良知”学说，后人称为陆王“心学”，与程朱“理学”并驾齐驱，统称宋明道学，对后世影响深远。 “致良知”是王阳明伦理思想的核心，它涉及道德的起源、道德行为判断的标准、道德修养等问题。 何谓“致良知”？简言之，就是对先天具有的心中之理的自我认识。良知是天理。天下一切事物及其规律，都包括在良知之中，“致”即达到的意思。达到了良知，就掌握了一切真理。 王阳明说：“良知者，心之本体”。（《传习录·答陆原静书》）又说：“知是心之本体，心自然会知，见父自然知孝，见兄自然知弟，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知”。（《传习录上》）这就是说心是一切知识的起源，包括道德意识、道德原则与规范，即孝悌忠信，仁义礼智起源于心。所以他又说：“此心无私欲之蔽，即是天理，不需外面添一分，以此纯乎天理之心，发之事父便是孝，发之事君便是忠，发之交友治民便是信与仁”。（《传习录下》） 不仅如此，他还认为，“良知”是判断一切善恶是非的标准。他说：“凡所谓善恶之机，真妄之辩者，舍吾心之良知，亦将何所致其体察乎”（《传习录·答顾东桥书》）这就是说是非善恶离开良知，将无法判断。 “致良知”，也是王阳明的道德修养论。作为道德修养论的“致良知”就是“胜私复理”，即克除私欲对良知的障蔽，以复明吾心之天理。这也就是“存天理，去人欲”。 王阳明在《传习录》上写道：“……若良知之发，更无私意障碍，即所谓充其恻隐之心，而仁不可胜用矣；然而常人，不能无私意障碍，所以须用致良知格物之功，胜私复理，即心之良知更无障碍，得以充塞流行，便是致其知……”。 在王阳明看来，普通人的良知、往往受私欲遮蔽，所以要“格物”，才能达到良知。然而他所谓格物与朱熹不同，朱熹认为“格物致知”，即是“即物穷理”，向外用功，以求灭绝私欲。王阳明反其道而行之，对“格物”作了新的解释，他说：“格者，正也，正其不正以归于正之谓也，正其不正者，去恶之谓也；归于正者，为善之谓也”。（《大学问》）这同孟子“大人格君之格”一脉相承。格物就是格心，即正心，在心理上作去恶为善的功夫。“天下之物本无可格者，其格物之功只在身心上做”。（《传习录下》）也就是说，向内用劲。 修养的基本方法即作“格物致知之功”，即是“省察克治”。所谓“省察克治”，反省内心深处的私欲，把它揪出来，进行分析批判，连根拔起，彻底铲除。他以猫捕鼠的故事比喻如何“省察克治”。所谓一眼看着，一耳听着，私念一有萌动，即与克去，斩钉截铁，不可姑容与他方便。亦如对付盗贼一样，不可窝藏，不可放他出路，直到无私可克为止。 总之，王阳明“致良知”学说，是他的宇宙论、道德论，也是他的修养论。 作为宇宙论、认为心外无理、心外无物、心外无事，一切都在心里，这显然是不科学的主观唯心论。 作为道德论，善恶是非，都是本然之心即善良之心的产物，也是不可取的，它违背了实践出真知，实践检验知识包括道德知识的真理性的原则。 作为修养论，认为人性善良，人天生本善，是片面的。而恶，恶行、恶习是良心受了障蔽而形成的，则是有一定道理的。 其实，就人的本性而论，无所谓善恶，善恶是后天习染的，是社会文化的产物。 王阳明企图通过“省察克治”之功，消灭哪怕是一分一毫的人欲之私。这不仅是不可能的，而且是反人性、反科学的。 这里他混淆欲与私的界限，欲与私不是一回事。欲望、欲念、欲求，是人的本能，人行为的巨大动力。否认了欲的价值，人将无法生存。“欲”失去度才是“私”。这一点，明末清初思想家戴震说的好：“欲之失谓之私，私则贪邪随之矣”。这个见解，可谓真知灼见，遗憾的是长期以来为人们所忽视。可见宋明理学倡导“存天理，去人欲”，把人欲与私混为一谈，似乎不妥，欲不是私，“欲”不当即过分才是私。当然有些时候，个人正当的欲也可以称为“私欲”，然而这里的“私”指个人的或自己的欲（望）。
