中图分类号：A81文献标识码：A文章编号：1002-4409(2006)03-0047-04 一、事体重大，不可不辨 俞吾金先生在《哲学研究》2005年第12期上发表了《从思维与存在的同质性到思维与存在的异质性——马克思哲学思想演变中的一个关节点》[*](以下简称俞文)一文。该文梳理了马克思探索思维与存在关系问题的历程，引出了一些富有启发性的结论，这是应该肯定的。但俞文在思维与存在的关系问题上，把恩格斯与马克思对立起来，这是我们所不能赞同的。 俞文说：“恩格斯一生都认同黑格尔关于思维与存在的同质性观点，并主张在这一观点的基础上探讨思维与存在的同一性问题。”而“马克思关于思维与存在关系的探讨中，具有决定意义的观点乃是思维与存在的异质性观点”。据此，俞文认为，这是马克思和恩格斯在这个问题上的“思想上的差异”。 在俞文看来，恩格斯不仅认同上述所谓“同质性观点”，而且是“一生认同”；相反，马克思主张所谓“异质性观点”，而且这是他的“具有决定意义的观点”。如此说来，这岂止是俞文所认为的马克思和恩格斯在“思想上的差异”，而分明是“本质的差异即对立”。[1] (P254)那么，马克思和恩格斯这种思想上的对立是真实的存在，还是俞文“想像的存在”呢？在我们看来，不是前者，而是后者。 特别应该指出，俞文关于恩格斯认同黑格尔“思维与存在的同质性观点”这样一个结论，涉及一个根本的、原则性的问题，即关系到对恩格斯哲学是唯物主义还是唯心主义的判定，关系到对恩格斯和马克思关系的正确认识，因此事体重大，不可不辨析清楚。 二、黑格尔的一个唯心主义基本观点 俞文认为，恩格斯认同黑格尔的思维与存在的同质性观点。那么，什么是黑格尔的思维与存在的同质性观点呢？对此，俞文作了说明：“在黑格尔那里，存在是被思维化的存在，而思维则是无条件地渗透、贯穿于存在的思维。简言之，思维与存在具有同样的性质，即它们具有同质性。” 俞文的这一说明，大体是到位的。当然，不足之处也有，因而需要加以补充和进一步予以说明。这里至少有以下三点。 第一，在存在与思维谁是本原的问题上，黑格尔认为，思维是本原的，存在是思维的派生物，是“抽象精神的产物”。也就是说，在关于哲学基本问题的第一方面问题的说明上，黑格尔坚持的是思维第一性，存在第二性的观点。因此，第二，存在是思维中的存在，也就是说，在黑格尔那里的存在，不是思维借助于现实手段和条件，转化为的“现实的存在”，而是思维中“想像的存在”。[2] (P115)第三，在黑格尔那里，思维与存在的同质性，是存在与思维的同质，而不是相反。用黑格尔的话说：“客观世界即是——理念”[1] (P421)，或者说“存在即思维”[3] (P232)。 不难看出，黑格尔的思维与存在的同质性观点，不是黑格尔哲学的一个一般的观点，而是集中体现其哲学唯心主义性质的一个基本观点。如果这个认识不错的话，那么结论必然是：谁认同这个观点，也就是认同黑格尔的唯心主义；谁反对这个观点，也就是坚持了唯物主义。 三、恩格斯并未认同黑格尔 俞文说，恩格斯一生认同黑格尔关于思维与存在的同质性观点。我们认为，事实真相并非如此。 早在1845年，恩格斯在《“傅立叶论商业的片断”的前言和结束语》一文中就批判了黑格尔的思维与存在同质性的唯心主义观点。他指出：不要相信黑格尔的“绝对的精神王国，不相信有和无的同一以及永恒范畴的交配”。[4] (P656) 31年以后，即1876年，恩格斯在《反杜林论》一书中又指出：“黑格尔是唯心主义者，就是说，在他看来，他头脑中的思想不是现实的事物和过程的或多或少抽象的反映，相反，在他看来，事物及其发展只是在世界出现以前已经在某个地方存在着的‘观念’的实现了的反映。这样，一切都被头足倒置了，世界的现实联系完全被颠倒了。”[5] (P363) 也是在这部著作中，恩格斯在叙述了从实际出发的唯物主义观点之后，接着指出：“杜林先生的相反的观点是唯心主义的，它把事物完全头足倒置了，从思想中，从世界形成之前就永远地存在于某个地方的模式、方案或范畴中，来构造现实世界，这完全像一个叫做黑格尔的人的做法。”[5] (P374) 此后，又过了10年，在1886年发表的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中，恩格斯在评论青年黑格尔派时再一次指出：“唯物主义把自然界看作唯一现实的东西，而在黑格尔的体系中自然界只是绝对观念的‘外化’，可以说是这个观念的下降；无论如何，思维及其思想产物即观念在这里是本原的，而自然界是派生的，只是由于观念的下降才存在。”[6] (P221、222) 以上所引，出自恩格斯从青年到晚年的各个时期的著作，其时间跨度40多年。从这些引证中不难看出，在这40多年中，恩格斯对黑格尔关于思维与存在的同质性观点的批判是深刻的，其唯物主义立场是坚定的、一贯的，是不容置疑的。因此，俞文所谓恩格斯一生认同黑格尔关于思维与存在同质性的唯心主义观点，是有悖于历史真实的，是武断的、不能成立的。 四、如此“思维跳跃”搞不得 为了说明恩格斯和马克思在思维与存在关系问题上存在“差异”，俞文认为马克思主张思维与存在的异质性观点。但在我们看来，俞文的这一结论并没有如实反映马克思，当然也包括恩格斯的有关思想。因此，必须加以分析，予以澄清。
