一、哲学的发展形式往往是“假说” 哲学自现代始，已不再是包罗万象、穷尽世界的终极真理，也不再是不可究问、毫不怀疑的理论教条。用现代哲学诠释学的话来说，任何哲学只不过是关于“存在”的一种抱有“偏见”、显现“意义”的解释话语系统而已，因此它的发展形式只能是“假说”。马克思主义哲学是以实践的思维方式建构起来的，它注重理论对现实的批判(批判现实)，但更注重现实对理论的批判(批判自己)，因此它从不把自己看作是一成不变、万世皆准的理论教条，而是在实践中不断批判自己、超越自己和发展自己的思想历程。 G·A·柯亨在《卡尔·马克思的历史理论——一个辩护》中认为：“马克思的核心的解释是功能的解释，它的含义很粗略地说就是，被解释项目的性质是由它对解释它的项目的作用决定的”。① 在柯亨看来，所谓功能的解释，按其本质来说，是一种“功能解释假说”，即“这样一个项目在其它这样的情况下，也会有相同的结果，但我们还没有发现它；或：在寻找之后，我们已经发现了它”。② 他举例说：“在某些工业中，在整整一个时期内，中型的生产单位有显著的增长：小作坊发展为大工厂，或被大工厂所代替。规模的扩大减少了生产原来定量的产品的费用。它产生了规模的经济效益。如果我们发现规模的扩大具有那样的效果，而不是别的，那么规模的扩大是因为这种扩大产生经济效益，这似乎就是一个可信的解释假说。”③ 在柯亨那里，功能解释之所以是一种“假说”，是因为它缺少关于解释的详尽阐述，所以，“当我们缺少关于解释的详尽阐述的时候，我们可以合理地假设功能解释……例如，如果一个社会中的教育规定的模式以适合其变化着的经济方式发展，那么断定教育变革是因为支持经济的发展，就是合理的，即使我们不知道教育变革适合经济发展的事实如何解释它的发生。无疑，有根据要留心即将获得似乎可信的更充分的阐述，但那对功能解释却是不真的”。④ 当然，功能解释作为一种“假说”“也是根据一定的证据，这种证据没有自然科学家所要求的那样令人注目”罢了。⑤ 柯亨独辟蹊径，从“功能解释”的逻辑意义上为马克思的历史理论作辩护，还是有一定的理论参考价值的，尤其是他把马克思的核心解释视为一种带有“假说”性质的“功能解释”，这对于我们重新解读马克思的唯物史观思想具有启发性作用，同时，还使我们重新联想起恩格斯的一句名言：“只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说”，只不过按照柯亨的理解，“这一事实，对于社会科学和历史”以及马克思主义哲学同样也“是非常重要的”⑥。 二、哲学，总会有“存在论”的意义 “ontology”采用“存在论”的中文译名，理由一，词源考证：一门关于“存在”的学问。理由二，约定俗成，以示与旧哲学的“本体论”划界。理由三，马克思在创立唯物史观中从未使用过“本体论”一词，这并不意味着他的哲学没有“存在论追究”的意义，他对“存在”问题的关注绝不亚于以往的任何旧哲学，而采用“存在论”的译名有可能更准确地梳理和彰显马克思哲学的“存在论”思想及其当代意义。但是，问题在于：马克思哲学究竟有没有“存在论”的思想，或者说，马克思的唯物史观究竟有没有“存在论”的意义？ 马克思在创立唯物史观的理论表述中从未使用过“本体论”一词的史实，是否意味着他的哲学根本没有“存在论追究”的意义？“本体论”是一个属于旧哲学的特定范畴，马克思在创立唯物史观的理论表述中从未使用过它，只能说明他的哲学已不是旧的哲学而是新的哲学，并不意味着从此便失去了“存在论”追究和承诺的意义。卢卡奇说：“如果试图在理论上概括马克思的本体论，那么这将会使我们处于一种多少有点矛盾的境地。一方面，任何一个马克思著作的公正读者都必然会觉察到，如果对马克思所有具体的论述都给予正确的理解，而不带通常那种偏见的话，他的这些论述在最终的意义上都是直接关于存在的论述，即它们都纯粹是本体论的。然而，另一方面，在马克思那里又找不到对本体论问题的专门论述。对于规定本体论在思维中的地位，划清它和认识论、逻辑学等的界限，马克思从未着手做出成体系的或者系统的表态。”⑦ 就承认马克思哲学有“本体论”的地位这一点来说，卢卡奇的上述论断还是有客观公正性的，但唯一不足的是他依然沿用旧哲学“本体论”的提法，很容易引起人们的误解，似乎马克思批判旧哲学的“本体论”又最终回到了这种“本体论”。其实，在卢卡奇的心目中，“本体论”是关于“存在”的论述和研究，他认为，马克思关于“社会存在”也曾有过“成体系的或者系统的表态”。以此来看，那种把“本体论”的旧哲学概念从马克思哲学中剥离、清除出去的观点，其初衷不可谓不好，这就是强调马克思哲学与旧哲学的本质区别，突出马克思哲学所实现的革命性变革的意义。但是，其本义是不可取的，这就是进而否定马克思哲学包括唯物史观内涵着丰富的“存在论”的思想，具有“存在论”的存在地位。主张这种观点，实际上对“本体论”历史和马克思哲学陷入了双重误解：一方面把“本体论”形态单一化、凝固化，以历史上某种具体形态的“本体论”之误而否定一切“本体论”的合理性，尤其是否定“本体论”在现代哲学中的合理形态——“存在论”。另一方面把马克思哲学视为单纯的、无根基的、知识论上的“实证科学”(如把马克思哲学归结为一种单纯的社会理论或经济理论)，在把“本体论”从马克思哲学中剥离、清除出去的同时，势必要否定唯物史观中“存在论”追究和承诺的意义。
