二战后初期，东亚(注：本文所指的“东亚”是广义上的，涵盖狭义上的东亚和东南亚 两部分。)国家大多实行自由民主制度。这主要是曾在东亚拥有殖民地或势力范围的欧 美国家影响的结果。比如，韩国在美国的影响下，引进了西方式的民主宪政制度；马来 西亚、新加坡和缅甸沿用了英国殖民者遗留下来的议会民主体制；印度尼西亚独立后， 在受西方教育影响的印尼名流主导下建立了自由民主制度。然而，好景不长。从20世纪 60年代初开始，东亚的自由民主体制纷纷解体，出现向权威主义体制的逆转。从20世纪 60年代初到80年代中期，整个东亚呈现的是一幅专制、独裁统治的图景。 在西方学术界，“权威主义”或“威权主义”(Authoritarianism)是与民主主义和极 权主义并列的三大政体模式。尽管“权威主义”这一术语存在含义模糊的缺陷，但它仍 被广泛地用来界定现代发展中国家的非民主体制。因此，笔者认为，以“权威主义政体 ”来概括东亚的非民主政体是恰当的。(注：关于权威主义的概念及其应用，笔者通考 了陈峰君先生在其所著《当代亚太政治与经济析论》(北京大学出版社1999版)中的相关 论述，见该书第287-288页。)本文试图分析二战后东亚权威主义政体建立的原因和特点 ，并对其进行简要的评价。 一、二战后东亚权威主义政体建立的原因 相当多的东亚国家在二战后初期相当长一段时期内都奉行自由民主政体，有些国家的 民主制度还曾令人十分乐观，比如菲律宾曾被视为美国民主在“远东的橱窗”。但是为 什么到20世纪六七十年代这些民主体制却几乎损失殆尽呢?民主体制到底出了什么问题? 权威主义政体何以会在东亚盛行?我们可以试从如下几个方面探索对这些问题的解答。 1.社会经济结构方面 自由民主政体的建立需要一定的社会经济前提，它要求较高的经济发展水平、强大的 中产阶级和成熟的市民社会。尽管东亚各国在西方殖民主义列强的统治下建立了一定的 工业基础，原有的农业社会经济结构有一定的改变，但二战后初期的东亚国家仍具有农 业社会的显著特征，尚不具备建立自由民主政体的社会经济基础。其主要的社会成份还 是农民，他们基本上保持着传统、守旧和贫穷的状态。马克思指出，个体农民的特点是 ：“他们不能代表自己，一定要别人来代表他们。他们的代表一定要同时是他们的主宰 ，是高高站在他们上面的权威，是不受限制的政府权力，这种权力保护他们不受其他阶 级侵犯，并从上面赐给他们雨水和阳光。所以，归根到底，小农的政治影响表现为行政 权支配社会”。[1](第678页)这种个体农民占优势的社会结构无疑不可能支持现代民主 体制，却是权威主义的天然土壤。 作为社会最贫困的阶层，农民只能为温饱而奔忙，在土地上日复一日地单调劳作；他 们离群索居，自给自足，对政治知之甚少，也漠不关心。在这种情况下，政治只能是一 小批人的事情。美国政治学家李普塞特指出：“一个分化成大多数贫困民众和少数显贵 的社会，要么导致寡头统治(少数上层分子的独裁统治)，要么导致暴政(以民众为基础 的独裁统治)。”[2](第27页) 即使在东亚最西方化的国家菲律宾，尽管引进了西方的天主教和民主体制，但东方农 业社会家族主义的传统还十分浓厚。菲律宾社会中最主要的两个集团是垄断寡头和贫困 大众，“西方化的”上层人物和中间阶级人数很少，而仍然保留传统意识的群众是大量 的。至于韩国，正如有的学者指出的：“50年代的韩国政治充满了专制、独裁、混乱与 腐败。究其原因，主要就是没有相应的经济社会基础”。[3](第75页) 2.政治文化方面 二战后的东亚各国，尽管部分精英受到西方文化的影响，但是在社会的大多数群体中 ，传统政治文化的影响仍十分深厚，现代的民主理念尚十分淡薄。 东亚各国传统政治文化的主要特点及其影响是：强调和谐、稳定，忽视政治发展；受 等级制影响，强调服从、恭顺；强调集体和家族主义，忽视个人自由和权利；推崇权威 和贤人政治。东亚的这些传统价值观很容易成为当代权威主义的文化基础。大多数学者 认为，儒家学说，至少是传统的儒家学说对民主化具有阻碍作用。亨廷顿指出：“几乎 没有一个学者在传统的儒教要么不民主、要么反民主的命题上持学术上的反对意见。” “在实践上，儒教或受儒教影响的社会对民主一直不友善。”[4]在儒家思想影响至深 的新加坡，人们“对建立一个反对派以打破人民行动党一党统治的政治主张比较淡漠” ，“有限政府”的概念在新加坡只受到一小部分接受西方观念的公民的支持。[5](第25 0页)难怪有学者指出：“亚洲在其民主化进程中所遇到的最大障碍，是家长式的自上而 下的文化。”[6](第23页) 3.政治体制方面 二战后东亚国家采用的自由民主政体是“舶来品”，缺乏政治基础和群众的认同，在 现实中导致了低效、混乱和争权夺利，甚至本身就向独裁转变。西方自由民主政体的政 治基础是成熟的政党政治、议会政治和自由、公正的选举制。但是在二战后初期的东亚 ，这些民主体制的要件都相当残缺。东亚各国的政治基本上是上层人物的政治。然而， 即使是曾经为自由而斗争的上层人物的民主理念仍然很淡薄，他们奉行的西方式民主制 度只是二战后的时势以及西方的影响使然。当时的东亚尽管也有政党、议会等民主体制 的组织形式，但其发展水平与民主体制的要求相去甚远。
