在很多对马克思有所研究的学者的认识或印象中，马克思对资本主义的批判是一个不争的事实。但马克思缘何批判资本主义却是一个争论不休的问题。不同的学者从不同的立场，以不同的视角与预设审视马克思批判资本主义这一事实，以图追问出马克思缘何批判资本主义。然而，站在不同的立场、以不同的视角和预设审视马克思对资本主义的批判，就必然会有各种不同的解读，甚至是对立的见解。这种情形尤其反映在“马克思是否批判资本主义为不正义？”的问题上。 “马克思是否批判资本主义为不正义？”作为一个问题出现，或者说成为一个争论的问题，有必要追溯到罗伯特·塔克尔和艾伦·伍德等人在六、七十年代对马克思思想重新诠释的作品，（注：罗伯特·塔克尔(Robert Tucker)的作品主要有：Philophy and Myth in Karl Marx,Cambridge University Press,1961;The Marxian Revolutionary Idea,Norton and Co.,1969.他在马克思是否批判资本主义为不正义的观点上与伍德较为接近，因此，西方学界，如布坎南和G..麦卡锡(G.McCarthy)，一般把他们的观点并称为塔克尔—伍德的观点。Allen E.Buchanan,Marx and justice:the radical critique of liberalism,Publication info:London:Methuen,1982.p.52.或者，G.McCarthy,'Marx's Social Ethics and the Critique of Traditional Morality',From Karl Marx's social and political thought:critical assessments,Jessop,Bob[eds].London;New York:Routledge,vol 1,1993,pp.477-478.）特别是艾伦·伍德在1972年春发表的《马克思对正义的批判》的文章。（注：以正义的视角审视马克思对资本主义的批判，艾伦·伍德虽算不上是一位开创性人物，但至少是一位奠定性人物。参见余文烈的《分析学派的马克思主义》，重庆出版社，1993年版，第166～168页。）在该长文中，他就“马克思是否批判资本主义为不正义？”的问题阐述了这样的见解：（一）马克思并没有从正义的视角审视或批判资本主义社会，因此，在他们看来，不存在马克思批判资本主义为不正义的说法；（二）依据马克思的正义标准，资本主义剥削尽管是罪恶的，却是正义的；（三）在马克思的视野中，共产主义社会是一个超越正义的社会。伍德的观点在初期并没有引起什么回应，只是到了1978年，宾州大学的胡萨米才发表了《马克思论分配正义》一文，对塔克尔、伍德的观点提出了质疑，阐述了相反的观点。随后，伍德又于1979年发表了《马克思论权利和正义——对胡萨米的回应》，重申了他的观点，由此，引发了一场主题为“马克思是否批判资本主义为不正义”的总问题之争。说是“总问题”是出于两点：一是在此问题之下，出现了各种错综复杂，甚至彼此对立的不同见解。二是此一问题又牵引出其它问题的争论，这些问题可称之为它的“子问题”。这些“子问题”主要有：（一）马克思批判资本主义社会是否基于某种正义观？（二）马克思是否批判资本主义为不正义，特别是马克思是否认为资本主义剥削是不正义的？（三）在马克思的视野中，共产主义是否是一个正义社会？对于这些问题的思索与回应，学者们可谓是纵横驰骋，妙论迭出，面对这场争论，笔者在叹服之余，试图透过这三个子问题管窥各方在这些问题的争论，并把视角锁定在早期的伍德与胡萨米之争上，搁置那些带有综合性的或交错性的观点，只在必要时，再引述其他学者的观点。 一、马克思批判资本主义社会是否基于某种正义观 在这一论题上，伍德的论点与胡萨米的论点是相对的。伍德认为马克思批判资本主义社会并不是基于某种正义观。他的主要理据是： （一）正义是传统哲学的思维方式，这种思维方式认为，正义是人类社会的基础，是社会的根本准则，是社会冲突的最终裁决。但在马克思的思想中，正义并没有享有此种显要尊贵的地位。在马克思的视野中，成为人类社会根本并且与人类社会相伴随而存在的并不是道德和正义等意识形态的东西，而是人类物质生产，是社会的生产方式。因此，离开社会生产方式这个社会的根本去谈论“正义”的根本性就是荒谬的，是意识形态的胡说，是一种现代神话。以正义批判资本主义社会或以正义为资本主义辩护都是没有意义的，都没有切入到社会的根本。那种认为马克思是从正义的角度批判资本主义的观点是把马克思降低到他那个时代的社会主义作家发现问题的水平，而这样的水平却是马克思想尽力避免的。[1](P406) （二）马克思是基于历史科学的“综合理论”批判资本主义的。“是在整体上对资本主义的谴责，即是建立在他认为是唯一的、本质的、充分的对资本主义的内在的分析的基础上和人类历史的立场上的谴责。认为如果要追问缘何批判资本主义的话，那马克思批判资本主义不是为了追求道德、正义这些道德的基本善，而是为了自我实现、共同体和自由这些非道德的基本善。他认为，在这一点上，马克思与尼采极为相似，二者都是道德的批判家，都试图理解道德价值和道德准则在人类生活中的实际功能，并立基于非道德的基础之上对它们做出评价。[1](P467)对于伍德的观点胡萨米并不认同。在他看来，马克思批判资本主义社会时，暗含着马克思的正义观点。其理据是：（一）马克思批判资本主义社会是站在无产阶级的立场上，以共产主义的正义观批判资本主义社会。（服）他认为伍德既认定马克思是为了自由、共同体和自我实现等非道德的善，而又否认马克思是为了美德、权利、正义等道德的善，这是自相矛盾的说法。 对于胡萨米的批驳，伍德并没有沉默，而是做了反驳。他指出，胡萨米认为马克思是站在无产阶级的立场上，以共产主义的正义观批判资本主义的观点缺乏文本依据。他之所以提出马克思批判资本主义是为了自由、共同体和自我实现等非道德的善，而不是为了美德、权利和正义等道德的善，是因为在马克思的思想中，二者存在着根本性的差别。 比较双方在这一问题的分歧，可以看到的是，伍德的深刻所在是注重对文本的客观性分析，基本把握了马克思的历史唯物主义的基本思想，意识到在马克思当时的视野中，“正义”是一个具有局限性、受批判的概念。这一点使他有理由说马克思不是从正义角度批判资本主义。相反，这一点却为胡萨米所忽略。胡萨米的立论不是把“正义”看为是马克思批判的概念。在他看来，马克思所批判的是资本主义的正义观，但并没有批判正义观本身。马克思是以共产主义的正义观批判资本主义的正义观的。但正如后面所要指出的，胡萨米所说的共产主义的正义观是难以成立的，他至多谆能是猜测，只能是把自己的正义观赋予共产主义社会。当然，胡萨米在这一问题的争论中，也有其敏锐之处，就是指出伍德所说的“马克思批判资本主义是为了自由、共同体和自我说现等非道德的善，而不是为了美德、权利和正义等道德的善”的说法是相互矛盾的。伍德这一观点是受“马克思缘何批判资本主义？”的问题的误导。因为“马克思缘何批判资本主义？”的问题蕴涵着要为马克思批判资本主义寻找一个原因，正是这种问题的困惑使伍德偏离了原先试图给马克思文本做客观性解释的努力，而走向对马克思文本的心理解释，走向了胡萨米解读马克思文本的路径。因此，当伍德提出这一观点时，与胡萨米相似的是，人们难以看到伍德对此一论点提供有力的文本支持，也没有提供关于在马克思的文本中，美德、正义、权利这些道德的善和自由、共同体与自我实现这些非道德的善何以是异质性的东西，以及二者是否可以截然分开的有力说明。
