云南省图书馆机构用户，欢迎您！
东渡日本的鉴真与西天求法的玄奘，堪称唐代最杰出的两位文化交流使者；而《唐大 和上东征传》与《大唐大慈恩寺三藏法师传》，使这两位高僧名垂青史。《唐大和上东 征传》流布本均为后世的刻本、影印本，现存日本的多种古抄本则未经系统整理。本文 对旧藏高山寺的古抄本进行考释，对抄写年代、抄写之人、抄本特点、校勘价值等提出 若干新观点，可裨益于鉴真的基础性研究。
之误不在少数。 复制本装订成册子，配以绢面函套，扉页有“昭和十一年五月二十九日购求”之早稻 田大学图书馆印，函套底部贴有笺纸，写明是贵重国书刊行会第三期第四回配本，昭和 十一年(1936)四月三十日印刷，同年五月一日由便利堂发行。函套中除了复制本，附有 藤堂佑范执笔的《解说》一册。 此抄本之所以称作“高山寺本”，是因为卷头和卷尾钤有“高山寺”长方形朱印，故 知属于京都高山寺旧藏。以后流出经阁，经久原文库而归古梓堂文库所有，1936年前存 放京都大学托管，1948年东急电铁财东五岛庆太将其悉数购入，翌年创设大东急再编成 记念图书馆，1954年改称大东急记念文库。由于藏主几经转换，高山寺本也称作“古梓 堂文库本”、“大东急记念文库本”。(注：藏中进先生认为，应该以现在的收藏者命 名为“大东急记念文库本”，完全可以接纳。不过考虑到“高山寺本”(或“高山本”) 的称呼已经约定俗成，大多数论文、著作均如此指称，本文也随俗称作“高山寺本”。 参照藏中进著《唐大和上东征传之研究》，[日]樱枫社1976年7月版，第24～25页。) 高山寺本《唐大和上东征传》，1993年6月10日被日本文化厅指定为仅次于“国宝”的 “重要文化财”，原件也就很难亲睹。2003年10月，我们在国文学研究资料馆冈雅彦教 授的斡旋下，终于获得一个完整的影印本，2004年寒假期间完成录文，并参照京都东寺 观智院袭藏的两个古抄本(观智院甲本、观智院乙本)，做了初步校勘。 一般而言，国内外学者用作研究资料的《唐大和上东征传》，不外乎《群书类从》本 、《大日本佛教全书》本、《日本大藏经》本、《大正新修大藏经》本，这四种均属于 清代以后的刊本(现在比较容易看到的多为刊本的影印本)，很少有人直接去查阅抄本， 所以江户时代以来的误读，一直流传至今。 造成上述现象的几个重要原因，一是古抄本深藏秘阁，一般读者不易借阅；二是包括 高山寺本在内的古抄本，迄今尚无完整的录本，识读数百年乃至千年前的抄本，并非一 蹴而就的易事。 基于上述情况，本文将叙述重点放在以下三个方面：其一，分析封页题字、跋记内容 、书写风格等，对书手情况作些揣摩；其二，梳理高山寺本的源流，推测其抄写的年代 及背景；其三，与刊本进行比较，指陈流布本中的一些舛讹。 2 书手考证 高山寺本用纸36张，纸质坚韧，双面抄写，粘叶装帧(复制本改装成册子本)。另插加 封页一张，系后人依原样清抄字迹漫涣的封面题字3行： 鉴真传也 五十五箱 唐大和上东征传一帖 甲 使唐沙门 章观之 封面卷名题字与本文字迹相仿，也许出自一人之手(尤其是“唐”字，特点明显)。首 行“鉴真传也”大概乃收藏者为方便辨认而书，“五十五箱”便是藏书的编号了。此抄 本全卷只有“高山寺”印而已，归藏久原文库、古梓堂之前，似乎未经易主，则首行文 字或许为高山寺藏经阁人手笔。 次行“唐大和上东征传”为书名，“一帖”说明当时就成粘叶装帧，而不是古抄本常 见的卷子本。第二行末尾的“甲”所指不明，一种解释是抄手所记，也可能是藏主的编 目。 尾行“使唐沙门章观之”，从字迹相同判断，即封页卷名题字之人。“使唐沙门”说 明他去过中国(五代以后日本仍习称中国为“唐”)，唯“章观之”难解，“章观”看作 人名，则“之”无处着落；“观之”解作题字人验书，单靠一个“章”字难定其为何人 。这个问题暂且搁下，接着看本文。 卷头题“唐大和上东征传 真人元开撰”，其下钤“高山寺”朱印一方。本文每半叶7 行，每行18字左右不等，墨书字体古拙，洋溢刚直之气，推测书手年富力强、底气充沛 。虽然仅仅是一种推测，但卷末的跋记或许可以作为旁证：“老后可奉施入金峰山寺， 可令成就现世后生之所愿给。” 句中的“奉”、“给”，是日语的特殊措辞，含有所谓的“和臭(日本调)”，不是纯 正的汉文，证明书手是日本人；“老后”云云说明书手未臻老境，而封页自署“使唐沙 门”也非青少年之谓。如此看来，既有资格出使中国，又考虑老后之事，与其说是中年 ，毋庸说更似壮年之口吻。 此抄本的特殊之处，在于全卷只录汉文，字里行间没有夹杂其它抄本常见的训点符号 ，眉头地脚也无多见于刊本类的批注、考证，在《唐大和上东征传》传本中堪称罕见的 白文本。这至少说明高山寺本依据的母本，比较接近奈良时代真人元开的原本；同时也 佐证书手汉学功底不弱，能够不借助训点读通艰深的古汉文，大概与他有过“使唐”经 历有关。 全卷删改字12处，补字26处，书手抄写完毕后作了相当仔细的复查；抄写时遇到母本 脱字、漏句，书手并未擅自补入，基本上留空示之，从此点也可看出比较忠实于母本。 藏中进评述：“字体颇显拙劣杂乱，行文态度则极为严谨。”(注：藏中进著《唐大和 上东征传之研究》，[日]樱枫社1976年7月版，第26页。)大致是公允之论。
