2002年度中国近代史研究的进展状况，就各学科研究所表现的共同特点而言，主要是：理论探讨争鸣热烈，方法创新坚持不懈，领域开拓有所成就，热点讨论多有收获，旧题新论层见叠出。这些特点的集中表现则是：在理论探讨上，重点讨论了马克思主义唯物史观问题；在方法创新上，政治史方面出现了从社会史角度研究政治问题的力作，抗战史方面进一步研究了抗日战争与中国现代化的关系，经济史方面有学者采用新制度经济学分析经济制度变迁问题；在领域开拓上，社会史方面公共卫生研究成果颇有新人耳目之感，抗战史研究出现了日本侵华理论问题的讨论；在讨论热点上，晚清政治史较多地研究了辛亥革命问题，民国政治史较多地分析了国共关系问题，中外关系史较多地讨论了中日关系问题，在这些热点讨论中也提出了不少值得注意的新见解。各学科研究进展的具体情况，则有下述表现。 史学理论研究 2002年的史学理论研究，主要是围绕蒋大椿在2001年发表的论文《当代中国史学思潮与马克思思主义历史观的发展》（注：《历史研究》2001年第4期。）展开讨论。 蒋文发表不久，吴英、庞卓恒随即与之商榷。他们认为，蒋文所指的那些唯物史观的理论缺陷，实际上并不是马克思、恩格斯创立的唯物史观基本原理的缺陷，而是后人对唯物史观的误释或曲解造成的问题；而蒋文对那些理论缺陷的纠正，不但没有更接近于真理，反而增加了更多的困惑。（注：吴英、庞卓恒：《弘扬唯物史观的科学理性》，《历史研究》2002年第1期。）王锐生认为，蒋文与唯物史观的基本立场存在着相当大的距离，它忽略了20余年来人们做过的回到马克思和发展马克思的工作。（注：王锐生：《唯物史观：发展还是超越？》，《哲学研究》2002年第1期。） 由上述两篇商榷文章开始，对蒋文的讨论逐渐升温。2002年4月18日，教育部高等学校社科中心与中国史学会、北京市历史学会共同举办“唯物史观与社会科学研究研讨会”，会议就唯物史观的当代价值，唯物史观的坚持与发展，唯物史观的指导地位与繁荣哲学社会科学、推动理论创新，唯物史观与当前社会科学研究中的重大理论问题，唯物史观与历史研究等，进行了讨论，金冲及、李文海、陈先达等知名学者做了发言。（注：李珍：《“唯物史观与社会科学研究研讨会”综述》，《高校理论战线》2002年第5期。）随后，《高校理论战线》自第5期开始开辟专栏，陆续发表了一组文章。10月12日至14日，根据中国社会科学院院长李铁映的倡议，由中国社科院历史研究所、近代史研究所、世界史研究所、考古研究所、当代中国研究所、中国边疆史地研究中心、中国地方志指导小组办公室和《历史研究》杂志社，联合召开了史学理论座谈会，就如何坚持和发展唯物史观的议题进行了座谈。（注：《坚持唯物史观指导，繁荣中国历史科学：中国社科院史学理论座谈会侧记》，《史学理论研究》2003年第1期。）10月27日至28日，由北京师范大学史学理论与史学史研究中心、北师大史学研究所主办的“新中国史学的成就与未来”研讨会也专门讨论了坚持唯物史观的问题。上述三次会议，虽并非专为蒋文所召开，但讨论的主旨却与蒋文密切相关。 在所发表的论文中（注：陈先达：《论唯物主义历史观的本质与当代价值》，《高校理论战线》2002年第5期；沈长云：《在历史研究中坚持与发展唯物史观》，郭小凌：《论唯物史观及其历史命运》，均见《史学理论研究》2003年第1期；庞卓恒：《生产能力决定论》，《史学集刊》2002年第3期；马捷莎：《“超越”还是“回复”——与〈当代中国史学思潮与马克思主义历史观的发展〉一文商榷》，《社会科学辑刊》2002年第4期；王也扬：《关于唯物史观流行理论的几个问题——兼评〈历史研究〉近期发表的两篇文章》，《社会科学战线》2002年第6期；瞿林东：《关于坚持唯物史观的几点思考》，《高校理论战线》2002年第6期；张立达：《评蒋大椿和吴英、庞卓恒围绕唯物史观的理论争鸣》，《史学月刊》2003年第3期。），大部分学者在不同程度上不同意蒋文的观点，强调必须坚持和发展唯物史观。例如陈先达的文章说：“应该防止在反对传统历史唯物主义、回归马克思主义历史观的口号下，全面否定历史唯物主义的最基本原理”；“说生产力决定生产关系的规律是纯粹的思辨规律，在历史上根本就不存在，这是非常大胆武断的结论”；“历史唯物主义在当代是不可超越的”。瞿林东强调，坚持唯物史观就是坚持科学的历史观。马捷莎则提出，蒋文虽然强调说自己否定的是传统唯物史观，而非马克思主义历史观，但究其实质，蒋文所谓的“传统唯物史观”，就是马克思主义历史观。 在与蒋文进行具体商榷的过程中，有些学者也对蒋文做了部分肯定。例如张立达即认为，从理论的发展创新来说，蒋文具有启发意义。李振宏认为，“不管蒋大椿先生的文章存在多少问题，其努力、其方向，都是应该肯定的；而对待马克思主义的文本主义态度，对于中国的理论界来说，应该成为历史。马克思主义理论需要的是发展，而不是回归；单纯的文本解读的方法，永远达不到我们的目的。”（注：李振宏：《近五年来史学理论研究热点问题述评》，首发于《史学评论网》。）有的文章则与蒋文有契合点。例如郭小凌即认为，现存唯物史观属于马克思主义奠基人而不属于斯大林或前苏联学者，“蒋先生所批评的唯物史观辅助原理，应该说确实存在着一些严重缺陷”，“需要根据现实情况进行较大修改，需要发展”，但不像蒋文所说“严重缺陷”到失灵的地步。只要唯物史观的“核心原理有效，类似理论缺陷完全可以加以修补和更新，因为唯物史观仍具有兼容其它解释的张力”。郭文还强调说：“即使将来人们的社会实践突破了唯物史观的基本理论框架，唯物史观真的超越了，那也如同相对论突破牛顿力学的基本原理、量子论突破相对论的基本原理之后所发生的情况一样，被突破的理论并没有被彻底扬弃，牛顿力学对造汽车、飞机仍旧有效，相对论对造原子弹也继续有效，唯物史观将继续得到发展。”（注：郭小凌：《论唯物史观及其历史命运》，《史学理论研究》2003年第1期。）笔者认为，作为哲学人文科学领域的唯物史观，是否能与牛顿力学等自然科学类比，哲学人文学科是否存在超越的问题，尚值得商榷。
