《瞻近帖》帖名未误

      近读《书法》二○○四年第七期佟玉斌先生《〈瞻近帖〉，乃误名也》一文，为有人关心王羲之这些具体问题而感到高兴。也很佩服作者这种大胆的探索精神。然而读完全文，感到作者掌握材料不够丰富也不够准确，问题的提出和结论都带有较大的随意性，故“误名”之说难以成立。现将拙见略述于下：

      一　“近”字的疑例为个别的偶然现象，不足为训

      佟文选登了一幅“瞻近”二字都有残损的照片，并疑“近”字应为“迎”字之误。笔者以为，这个残损的“近”字的出现是个别的、偶然的例证，不具备普遍性，也没有必然性。据查，佟文所说那个载有残损“近”字的《十七帖》现存河南省开封市博物馆。清顺治年间曾为涿州冯铨所得，冯氏因曾收藏过王羲之《快雪时晴帖》名其书房为“快雪堂”。故此本《十七帖》旧名《冯氏快雪堂本》（下称河南本）。此本摹刻精细、神形俱佳，是著名的《十七帖》善本之一。可惜的是，原本曾遭蠹鱼啃吃，残损一百余字，“瞻近”二字亦在其中。但就我们所知，王羲之《十七帖》传世善本甚多。诸如上海图书馆所藏张伯英藏本、文徵明朱释本、现藏日本京都博物馆的姜西溟本、香港中文大学的孔氏岳雪楼本、现藏日本的三井听冰阁本、以及馀清斋本、来禽馆本、四川省博物馆藏修内司本，还有载有《瞻近》《龙保》等帖的单刻本，如《三希堂》刻本等。这些刻本分属几个不同系统，然而这些帖中的“瞻近”二字都是清清楚楚，无一残损。特别是其中上图本、朱释本、姜西溟本，与河南同属“僧权不全本”系统，也都完整清晰的为“近”字。佟文就这些众多的基本事实均不顾及，也不作说明（也许是不了解这些情况），只抓住一个纯属偶然残损的字立论，至少是很不典型、很不全面的。

      二　“近”为“迎”字写法上不合今草惯例

      佟文将“近”字残损部分勾出“一点”，此点位置在字的中部靠近左竖处，这种写法不符合今草“迎”字的写法惯例。所见从二王到宋人“迎”字的写法都是“一点”位于垂直竖画下方的末端（见附图），这是“卩”字的标准草写。这种写法在同下面“走之”连笔时也很方便、自然。像佟文勾出的那样就很不方便了。其实，就是佟先生作为例证的这本河南本《十七帖》中，王羲之也写过这个“迎”字，见原书十四页《蜀都帖》第一行（见附图）。此个“迎”字与佟文所设想的“迎”字区别是十分明显的。

      

      黄山谷《李白忆旧游诗》

      

      王羲之《十七贴》

      

      王献之《江州贴》

      三　哪些是可靠的唐人信息？

      佟文说：“字本《十七帖》为唐刻之最，是可以为我们提供更准确的信息来研究我们要证明的问题的。”在王羲之真迹不存的情况下，以唐人信息作为研究问题的依据，应该算个不错的办法。然而哪些作品或记载才是最可靠的唐人信息却需要辨别。勅字本（馆本）为“唐刻”之说，近人早已提出质疑，此处不便多说（注）。勅字本《十七帖》即便不是唐刻，其原本也应与唐人转摹有关，应该可以作为研究问题的参改。问题是，绝大多数传为“唐刻”的《十七帖》勅字本，“近”字都十分清楚。不是只有残损的河南本才是可以依据的“唐刻”。假如说有确实可信的“唐人信息”的话，我倒觉得唐人张彦远《法书要录》所载《右军书记》中有关《十七帖》的文字记载应值得特别注意。该书为唐人撰集，无人提过怀疑。其中《瞻近》帖，“近”字也写得清清楚楚，不容置疑。其次，出于敦煌石室的《瞻近》、《龙保》二帖残纸也应是可信的唐人临本。该二帖写在唐人喜用的彩色纸上，帖的顺序与《右军书记》所记相同。（而勅字本《瞻近》帖后则是《天鼠膏帖》）。特别是《十七帖》的“迟”字旁边有二点（古人的删节号），勅字本《十七帖》则无此删号，致使文字难通。这些都足见敦煌二帖所据原本之古。可惜的是该帖“瞻近”二字不存，失去一个直接证实的机会。但有材料证明，《三希堂》刻本所载《瞻近帖》可能与敦煌本来源于同一底本，其中“近”字也很清楚。（见佟文所刊图一）可以参改。

      四　“瞻近”词意可通，“瞻迎”与收信人身份不符

      佟文说：“‘瞻近’意义上也讲不通，汉语中没有这个词。‘瞻迎’才讲得通。”其实，“瞻近”就是“瞻望近期”之意。原文说“瞻近无缘省告，但有悲叹。”省，探视，如“省亲”。意思是：瞻望近期没有机缘探视直告，只有悲伤感叹。（“告”字有人释为“苦”字，亦可讲通，即以不能探视为苦）这是一封平常的家信，词意通达，并无什么难解之处。“瞻近”一词不仅羲之使用，其子献之也曾用过。（见其《思恋帖》）。