提要：生命活动出真知，实践出相对认识；从某种意义上说，理论比实践还要重要；如果没有理论，就没有实践或是盲目的实践。所谓实践唯物主义，其实是原“教科书哲学”的逻辑极点，实践本体论是实践认识论的逻辑极点，都是一个实践主义，它只承认本能式的活动，而不进入人的世界。实践唯物主义所讲的主体及主体性是非逻辑的，它在理论上是极力否认精神（理论）的。 我国哲学界现在的情况是，“实践唯物主义”基本上代替辩证唯物主义而成了权威哲学。实践主义者们认为，原“教科书哲学”是“从苏联传授过来的”〔1〕一种“客体决定论”〔2〕、 “自然本体论”〔3〕的哲学，因此它不是马克思哲学，而是“马克思所批判的”〔4 〕霍布斯的“物质是一切变化的主体”〔5〕的思想。有人甚至认为， 苏联产生这种哲学，是“同沙皇俄国专制的文化政治历史传统有着密切联系”〔6〕的。如果原“教科书哲学”确实是这样一个哲学，那么， 抛弃它是应当的。但是实践唯物主义真是对它的克服和抛弃吗？实践认识论和实践本体论会有本质上的不同吗？实践唯物主义的实质是什么？这些问题很值得进一步讨论。以下是笔者与实践唯物主义根本不同的看法。 （1）人是“感性的活动即实践”〔7〕，这是实践主义者们推论出实践本体论，并把人定义为“实践动物”的主要的立论依据之命题。可是，“感性活动”〔8〕之说不会肯定出实践主义的。这是因为， 对于人来说，所谓“感性活动”，必须是指理性导引下的（精神）活动。而理性活动呢？它无疑是个理论（精神）指导下的活动。那么，它恰恰是和实践主义相反，肯定的是理论主义。 然而，问题的难度在于，有了个理论（精神）是怎样产生的问题。这是贯穿在整个哲学史的“老大难”的基本问题。唯物主义认为，认识是由纯粹外部作用力在空洞的认识功能中成为反映而产生的。（即使说认识者是“能动”的，但其“能动性”和认识功能同样都是空洞的。）就是说，有关对外在事物的认识，只要是被它（的运动）“触及”，就会产生；有关自身及活动的认识是，先必有活动，后产生认识。这就是说，他们所说“感性活动”的“感性”，是“动”或“活动”后产生的“感性”。因而，“感性”前的“活动”——“动”——成了一切的本体。 然而，精神论、生长论的后哲学（生命哲学）认为，对于人的认识来说，已具备的认识功能（包括人的大脑），不是空洞的功能，而是具有生命精神（“我”——要生存——精神）的功能。（而这个生命是从某种生物体内部“生长”出来的。）即认识功能本身是以生命“自我”为参照物的生命（精神）参照系的认识功能。（比如，冷、热等等感觉，都是以生命为参照物的认识。所有狭义认识，都是以生命为直接或间接参照物的认识。）然而，这种认识上的生命参照系，也不是仅为认识而存在的单一的参照系，而它在本质基础上是一个生命体存在的主体系结构。这是一种基根于生命的、具有以人（“自我”）为“中心”的精神的结构。在这种主体系存在方式中，其所有活动都具有主体性的，是有目的、有为我（为人类）精神的。就其精神的本质而言，是为了生存（存在）而活动的。因此，“感性活动”的“感性”是先于“活动”的精神、理论。那么，这种“感性活动”不是证明先动论的、反映论的实践主义的，而是证明理论主义的。当然，还有一个先于生命的、使生命产生的运动问题。但它是属于生命（精神）史前史的问题，不属于生命体的活动或实践了。 （2）实践本体论的另一个重要命题是， “实践……的出发点是人的必然的行动”〔9〕。（实践主义者卢卡奇语）。这又是一个错误命题。其实，人的行动的必然性是相对的，而自主性（自由性）却是绝对的。在这种意义上说，人的行动不是必然的行动，而是自主的行动。只有在自主的、为自己负责精神的前提下，人的存在才能从低级状态往高级（完善）状态顺利发展。如果总是按照客体性的“必然性”来行动的话，人只是“肚子饿了，就能觅食”，而总不会“种地”的。显然，如果是排斥理论的“必然的行动”，肯定的是实践主义的话，那么，“自主的行动”肯定的是理论主义。 （3）实践主义者们认为， 他们的实践本体论克服了原有实践认识论的狭隘性。他们所谓克服，一方面是用实践概念的“广义”性来“完成”的。实践本体论把人的一切看作实践，因而理论也当然被看作实践的。就这样，实践本体论一下子就成立出来了。当然，我们把理论看作一种活动——理论的探索、提炼过程中的物质活动过程——的时候，可以把它看作实践。然而，理论正是在这样的活动——实践的意义上，它又是受着生命——生存精神（理论）的指导。就是说，是为了生存（这就是生存精神）而进行探索活动的。就这样，无论怎么说，只要说实践，它必然就是这样一个由理论指导的东西。奇妙的是，要说本体论，在这里被证明出的竟是这样一个本体论：对于人的活动即实践来说，其本体是理论——精神！实践只有在理论的指导下才能产生和实现；在本质和内容上也只能产生吻合理论实质和内容的实践。那种否定精神和理论，进而把理论混入到实践中去的实践本体论，从其思想指导意义上说，它无外是一个混沌本体论的混沌哲学。 实践本体论对实践认识论的“克服”，如果说是认识论（或本体论）的“克服”，那我们就看认识论问题了。实践认识论是：认识产生于实践；实践又是“人类有目的（有精神、理论）的改造世界的物质活动”。实际上，这是一个极大的逻辑矛盾（又是一个经典式的二律背反）。理论（目的）和实践到底谁产生谁呢？之所以产生这种逻辑矛盾又不察觉，是因为实践认识论没有把认识的真正基础找出来，即没有把认识同生命联系起来，因而它所认定的认识都是些（非逻辑的）相对认识及其集合。就是说，它对精神的认识完全是现象上的。再说，因为在它们那里生命是没有什么意义的，所以，他们的实践又是在生命体和非生命体上都可以产生的。因此，就“不存在”什么逻辑矛盾了。但实践认识论还有一个可以探讨的清楚的认识论公式，即“实践——认识——再实践”。而这实际上是“实践——认识”的公式。可是，在这种公式中，认识既不能产生，也是没有用的。何以见得？问题是这样的：如果能有无理论的第一个实践的话，那么，它就没有必然性而产生出认识来的！再说，以后的实践又是在无理论的指导下进行的（因为它有关的认识、理论，又是实践后产生的），因此，在这个逻辑体系中，实践后的真理（认识、理论）也总是无用的，而且是不可能产生的。因此，从本质上说，原有的“实践第一”论的实践认识论本身是实践本体论。那么，后实践本体论所谓对前者的“克服”，实际上是对前者非逻辑地提出的“有目的的（活动）”说法的排除，是用本体论的语言来彻底清除精神因素而已。这是实践唯物主义的彻底唯物主义性质的表现。
