笔者认为牟宗三儒学思想标志之一的道德自律学说，在理论建构方面存在着很大的问题，而这些问题限于牟宗三感性、理性的两分思维方式，又很难解决[1]。但是，这并不是要完全否认牟宗三的道德自律学说，与此相反，我认为牟宗三这一思想隐含的理论意义是非常深刻的，它向人们提出了这样一个重要的理论问题：理性如何才能保证道德成为可能？以下就这个问题谈一点个人理解。 一 牟宗三道德自律学说是其“三系论”的一个理论标准。依据这一标准，牟宗三将孟子、象山定为正宗，将伊川、朱子定为旁出。牟宗三为朱子之学定性，是有严密逻辑根据的：定其为旁出是因为朱子之学属于道德他律，之所以为道德他律是因为朱子之学只能顺取，之所以只能顺取是因为理不能活动。在这个过程中，本体能不能活动，有没有活动义，即所谓“即存有即活动”还是“只存有不活动”，为牟宗三判定朱子为旁出的核心理由，最为重要。正如其所说，这对概念“为吾书诠表此期学术之中心观念”[2]。 按照一般的理解，人既有理性，又有感性，理性代表人的价值，感性不代表人的价值，人具有了理性也就具有了成就道德的可能，只要时时处处按照理性的要求行事，就可以使道德成为可能了。不过，人们这样思考的时候，往往没有进一步考虑这样一个重要问题：理性本身是否具有活动能力呢？也就是说，作为道德根据的理性本身是否具有一种力量，能够直接决定道德呢？如果理性有这种能力，能够直接决定道德，那么这种道德就是由理性本身决定的，是对理性的服从，这就是自律；反之，如果理性没有这种能力，不能直接决定道德，那么这种道德就不是由理性本身决定的，不是对理性的服从，这就是他律。牟宗三提出问题的重要意义正在这里。 牟宗三认为，“义理、道理所意指的天理不只是静态的道德法则，亦不只是属于‘本体论的存有’之静态的实理，亦不只是那‘平铺放着’之静态的百理之多相，乃实是本体宇宙论的、即存有即活动的实理（实体），粲然明著之百理之一起皆统摄于寂感真几而为诚体之神之所显发，是这样的一多不二，存有活动不二，心理不二，神理不二的实体，此即综名之曰天理。”[3] 牟宗三常常将义理、道理上升到上天的高度，直接称其为天理。这些说法用词虽有不同，但无本质的区别，都是指一种本体宇宙论的存有。这个存有不是静态的道德法则，也不是平铺放着的理之多相，而是心理不二、神理不二、存有活动不二的实理，故总名曰天理。这里牟宗三明确反对两种倾向，一是将天理视为静态的道德活动，二是将天理视为一种共相（即所谓“理之多相”）。这两种倾向之所以不对，一个共同点，就是没有活动义。既然没有活动义，天理如何能够创生万物，创造道德呢？所以讲天理必须讲活动，不讲活动就无法讲天理。 恰恰在这个问题上，朱子没有做到。牟宗三指出：“（朱子）所不透之一点，说起来亦甚简单，即在：对于形而上的真体只理解为：‘存有’而不活动者。但在先秦旧义以及濂溪、横渠、明道之所体悟者，此形而上的实体（散开说，天命不已之体、易体、中体、太极、太虚、诚体、神体、心体、性体、仁体）乃是‘即存有即活动’者。（在朱子，诚体、神体、心体即不能言。）此是差别之所由成，亦是系统之所以分。”[4] 朱子对于形而上的实体理解为只存有而不活动，与先秦旧义以及濂溪、横渠、明道之所体悟者完全不同。既然理不能活动，那它如何能产生道德呢？结果，朱子只能从外面绕出去，大讲格物致知，以存在之然求其所以然，最终走上以知识决定道德的道路上去。 由此可知，牟宗三由理是否有活动义出发，最后判定朱子为旁出，思路是非常明确的。在他看来，天命流行之体是一创生的实体，这个创生的实体是理也是心，有其活动性；由其所发，就是善行，就是道德。既然道德是由理、由心直接决定的，而不是由外在的因素（如物质的因素，知识的因素）决定的，所以这种由理、由心直接产生的道德即为道德自律。但在朱子的学理中，理不是心，没有活动义，本身无法直接产生道德；要成就道德必须以格物穷理的方法，以存在之然求其所以然。这种方法对于成就道德当然也有所助益，但并不是直截了当地以理、以心决定道德，只是在道德何以可能的问题外面绕圈子，显然不如承认理本身即有活动义，本身即能决定道德的方法直接明了。这种以知道之是非决定道德的路子，按照牟宗三的理解，就是康德所说的道德他律，所以牟宗三将朱子判定为旁出。 牟宗三这些说法所包含的理论意义是极其深刻的，它迫使我们必须思考这样一个理论问题：理性本身究竟有没有活动性？或如何才能保证理性具有活动性？这个问题的重要性是不言而喻的：如果理性有活动性，就可以保证道德成为可能；否则，将无法保证道德成为可能。 二 在西方哲学史上有人也曾提出过类似的问题，其代表人物就是休谟。休谟之时，西方哲学史上关于何者为道德根据有一场激烈的论战，有的认为是理性，有的则主张是情感。休谟参与了这场论战，认为“我们只须考究，我们是否能够单是根据理性来区别道德上的善恶，或者还是有其他一些原则的协助，才使我们能够作出这种区别”[5]。经过深入思考，休谟得出了一个重要的结论：善与恶的行为不是由理性决定的，理性不是道德的源泉。休谟之所以得出这种结论，最重要的理由就是：理性是完全无力的。
