随着学术界对历史规律和人的自觉活动的关系等问题的深入研究，历史决定论和主体选择论已成为当今历史哲学争论的一个热点，笔者想就该问题提出自己的看法。 一、科学的历史决定论——对人类历史发展规律的科学揭示 既然要探讨历史决定论，我们认为必须首先对历史决定论的内涵作必要的分析，唯有这样，才能为我们的探讨提供一个坚实的“基点”。而对历史决定论内涵的理解恰恰是学术界有分歧的问题。 一般而言，关于历史决定论的诠释，学术界主要存在着四种观点。一种观点认为，历史决定论是唯物史观的别名，是科学的社会历史观。第二种观点认为，历史决定论是指历史运动的客观规律性、因果性和必然性的学说。第三种观点认为，历史决定论是自然观上的机械决定论的延伸；以人为中心的历史观应抛弃一切决定论的桎梏；唯物史观是选择论，而不是决定论。第四种观点认为，历史决定论是揭示社会运行的规律，以便预言社会未来的理论。笔者认为，上述几种观点既有合理的地方，也有不尽如人意之处。其中最主要的缺陷是没有把马克思主义历史决定论和其它历史决定论区别开来。 笔者认为，在理解历史决定论时，首先必须弄清三个问题： （1）历史发展有没有规律性？（2）假如承认历史决定论，那么决定历史发 展规律的基础或“根据”是什么？（3）历史发展规律在现实生活中如 何表征自身？第一个问题涉及到决定论和非决定论的区别。第二个问题关系到马克思主义历史决定论和非马克思主义历史决定论的区别。第三个问题关联到历史决定论和机械决定论的区别。 关于历史发展有没有规律性的问题，迄今为止人们还没有达到彻底的共识。传统历史理论中，许多思想家基于自然界发展规律和人类社会发展规律的差异而否认历史发展的规律性、客观性。这种理论的共同特征通常是借之于历史活动因为有人参与而否认历史发展的规律性。克罗齐曾认为，历史是思想的产物，“历史就在我们大家心中，它的源泉就在于我们自己的心中”〔1〕。而在当代西方历史理论中， 一些人往往根据社会历史的主体性特征而否认历史发展的规律性、必然性。波普尔堪称是这种理论的代表人物。与上述否认历史发展规律性的观点相反，马克思主义历史观认为，人类社会是一个自然历史过程，它存在着不以人的意志为转移的客观规律性。马克思指出：“我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。”〔2 〕他还进一步分析了确认历史发展规律性的理由。客观地说，人类历史发展本身和人们对历史发展规律的认识都证明，否认历史发展规律是站不住脚的。 关于第二个问题，它涉及到决定历史发展规律的根据问题，而对这个问题的理解恰恰是区分科学决定论和非科学决定论的关键所在。 反观人类思想史，决定论的思想由来已久，17世纪意大利历史学家维科就认为，社会是发展的，它按自然的必然性由一个阶段过渡到另一阶段。18世纪启蒙思想家孟德斯鸠认为，包括历史事件在内的世界都是有规律的。他指出：“我们的世界是由物质运动形成的，并且是没有智能的东西，但恰是永恒存在着。所以它的运动必定有不变的规律。”〔3〕康德也提出历史发展的合规律性和合目的性。 黑格尔同样也认为，人类社会发展是服从于一定的规律的。在《历史哲学》中，黑格尔具体考察了历史发展的过程，揭示了它的必然性，提出了历史发展阶段性和历史性的统一。在马克思主义历史决定论诞生之前，19世纪空想社会主义思想家圣西门对社会发展规律的认识达到了新的高度。他认为，历史不是偶然事件的堆积，而是有规律可循的。他以人的发展来解释社会发展，认为社会与人一样有一个从幼年到少年、青年的发展过程。与上述提到的思想家一样，马克思也承认历史发展的规律性。因此，决定论思想并非马克思所专有。但是，马克思主义历史决定论与在此之前的历史决定论有着本质的区别。其区别的“关节点”在于对决定历史发展规律的“基础”理解不同。18世纪法国哲学家和历史学家把法律和政治制度夸大为社会历史发展的决定因素。康德提出历史发展的合目的性和合规律性。但是，历史发展的合目的性和合规律性最后被康德统一于普遍的理性，而统治这个王国的原则是正义和真理。黑格尔则认为，“民族精神”或“时代精神”是一切社会制度、政治制度、宗教观点、道德观点的决定者，是历史发展的最终动力。圣西门指出，所有制是社会的基础，但他进一步认为所有制由政府决定。这使他的历史观建立在非科学之上。一句话，上述各种历史观的共同的缺陷，是没有为决定论提供科学的、合理的根据，从而使他们的决定论始终徘徊在科学之外。而马克思与旧历史学家不同，他从人们的思想动机背后寻找客观的物质动因，并确认生产方式是历史发展的决定力量，从而实现了决定论的彻底变革。马克思明确指出，“历史中的决定因素归根结底是直接的生产和再生产”〔4〕，“这种观点认为， 一切主要的历史事件中的最终原因和伟大的动力是社会的经济发展，生产方式和交换方式的改变”。〔5〕因此 ，马克思主义历史决定论同其它历史决定论的区别不仅在于承认历史发展的规律性，更为重要的是找到了决定历史发展的客观根据。
