把“以人为本”作为科学发展观的本质和核心，是治国理念的重大突破。这对中国现 代化事业的发展，对中国历史的发展，将会产生巨大的影响，在实践上具有里程碑意义 。但是，如何理解“以人为本”：例如，能否说“以人为本”是科学发展观的出发点和 落脚点，是其本质和核心；如何理解“以人为本”的内涵，这个“人”指的是“类”意 义上的，还是指的“民”；“以人为本”是历史观还是价值观，它同人本主义是什么关 系，等等，对这些问题理论界分歧很大。这些分歧表明，如何理解“以人为本”关系到 如何正确理解和把握科学发展观。本文打算讨论“以人为本”的理论依据问题，我认为 弄清这个问题是弄清其余问题的关键。 一、“以人为本”≠人本主义 有一种意见认为，“以人为本”是一个人本主义命题，或者说就是人本主义。持这种 观点的有两种情况：一种情况是对人本主义持批评态度的，不赞成把“以人为本”作为 科学发展观的本质和核心；另一种情况是对人本主义持肯定立场，认为“以人为本”不 仅仅是一种治国原则，它还应该是一种哲学，一种“人”具有本体论意义的哲学，科学 发展观就是这种哲学的贯彻。这两种意见是对立的，但在对“以人为本”的解释上却是 一致的。然而，把“以人为本”等同于人本主义，把它看作是科学发展观的理论基础， 在理论上没有任何根据。 人本主义是一种具有特定含义的历史观。它由14、15世纪意大利文艺复兴时期的人文 主义学者始创，中经法国启蒙学者的人性论论证，到18世纪初才由费尔巴哈完成。费尔 巴哈哲学就叫人本主义哲学。人本主义哲学的基本观点是在本体论意义上规范“以人为 本”，“人”具有本体论意义。以后人本主义虽经诸多变化，其基本观点始终未变。在 这里，人本主义与“以人为本”确实是一个东西。 但是，主张“以人为本”、却不是在本体论意义上理解“人”的政治家、思想家大有 人在。在欧洲以外的国家，早在人本主义产生以前，就有不少政治家、思想家提出过“ 以人为本”的命题，或“以人为本”的思想。春秋战国时期的政治家管仲曾说过“夫霸 王之所始也，以人为本，本理则国固”之类的话。他虽把人当作价值标准，但这里的“ 人”没有后来的人本主义所主张的本体论的含义。因此，我同意张奎良教授的看法：古 已有之的“以人为本”口号只有“工具性含义”(张奎良，2003年)。但我想补充一句： 这个概念只具有工具性含义，如超出这个含义，这个极具实践特点的概念就只是形而上 的幻觉了。张奎良教授认为，“以人为本”具有本体论意义，并且认为这是马克思的观 点。(见张奎良，2004年。下述张奎良教授的观点，未注明出处者都来自这篇论文)我反 复作了研究，感到上述看法需要进行深入的讨论。 张奎良教授认为，马克思以前的一切本体论都是与人无涉的，都不理解世界的属人性 质，都是在人的实践和创造之外去设定世界的终极原因和构成，而“马克思的实践唯物 主义开辟了一条崭新的道路，把对世界之本的追寻置于人的生活实践中”。说马克思以 前的一切本体论都与人无涉，有点牵强。哲学史上的唯心主义派别不都是把精神(主观 精神或客观精神)当作本体、当作世界的终极原因吗?不都是把现实世界当作人的精神产 物吗?怎么能说他们的哲学本体论与人无涉呢?至于说马克思把“世界之本”的追寻置于 人的生活实践之中，主张人是世界的终极本质，理由更不充分。张奎良教授最近两篇论 文都引用马克思一段话作为根据：“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分割开来 的自然界，对人来说也是无。”(《马克思恩格斯全集》第3卷，第335页)结论是：“只 有人才是自然界的真正之本”。看来弄清马克思这段话是一个重要关键。 我认为，以上看法是对马克思的绝大误解。1990年，我在《现代哲学》第3期发表《恩 格斯和马克思主义哲学》(笔名刘筌)一文，曾对这段话作过分析。我的结论是：这段话 实际上是马克思对黑格尔的批判，并不是正面表述马克思本人的观点。黑格尔认为，自 然界是绝对精神的外化、异化，绝对精神构成自然界的真实内容，它才是唯一真实的存 在，自然界只有被扬弃的外在性意义。因此，不同抽象思维相联系的自然界也就是“无 ”。显然，马克思在这里是批判黑格尔把抽象概念作为自然界之“本”，而不是论证“ 人是自然界之本”。 马克思在《1844年经济学哲学手稿》中阐明“人化自然”的思想，这无疑是超越费尔 巴哈等一切旧唯物主义者的带有根本意义的思想。马克思的“人化自然”思想充分肯定 了人的创造性，但认为人的这种创造是有前提的，这个前提就是客观存在的自然界。马 克思非常明确地指出：“没有自然界，没有感性的外部世界，工人就什么也不能创造。 它是工人用来实现自己的劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己 产品的材料。”张奎良教授说，“人至大无边，是世界的全部和一切”，“人是本”， 不应是以“人为本”。(张奎良，2003年)对人的这种赞颂令人感动，但是，人的实践能 力并不是“至大无边”的：历史已经证明，人对自然界的“统治”不能无边，违反自然 规律就要受到惩罚。讨论这个问题并不像张奎良教授认为的那样没有意义。现在世界上 讨论这个问题可谓“议论纷纷”，如果没有意义，谁愿意花时间对此多费口舌。从意大 利文艺复兴时代的人文主义到费尔巴哈的人本主义，是以“人”与“神”相对立为主题 ，肯定自然界的先在性。而人本主义的当代形态——人类中心主义，则以“人”和“自 然”相对立为主题，认为人是世界的中心，是世界的全部和一切。这样，人本主义就变 成绝对化的主体性哲学。这样一种“主义”不应加到马克思的头上。
