在西欧资本主义兴起之际，较早被纳入该“核心”地区影响下的“边缘”地区有两个 ：一个是美洲，另一个是东欧。这两个地区作为受资本主义扩张影响而被“边缘化”的 产物，在经济上为“核心”地区“效劳”之时却采取了十分不同的劳动制度：在美洲， 主要采用的是奴隶制；而在东欧，主要采用的则是农奴制。它们的性质，前者本人曾证 明它是“形式上的”资本主义(注：参见何顺果《美国“棉花王国”史》(中国社会科学 出版社，1996年)，《关于美洲奴隶种植园经济的性质问题》，载《世界历史》1997年 第1期。)，因为在那里存在着“劳动对资本的从属”，尽管这种“从属”是通过强迫来 实现的，那么东欧“再版农奴制”(注：16世纪以来，易北河以东地区出现了农奴制复 活、加强和新生的情况。一些地区(如东德意志)是“复活”了，一些地区(如波兰)是“ 加强”了，一些地区(如俄罗斯)是“新生”了。对这一现象，马克思和恩格斯在1882年 首次称为“再版农奴制”，即国际学术界目前流行的所谓“第二次农奴制”(secondserfdom)或“新农奴制”(neo-serfdom)。这个概念对易北河以东一些地方的情况是符 合的，但对东欧大多数地方并不一定适合，因为这些地方的农奴制是从16世纪才真正形 成起来的。但如果把16世纪以前西欧的农奴制称为它的“初版”，而把16世纪才在东欧 形成的农奴制称为“再版”，也未尝不可。因此，本文仍用它来称呼东欧的农奴制。) 庄园经济的性质又是什么呢? 马克思曾说它们是“类似”(注：《资本论》第1卷，人民出版社，1975年，第263—26 4页。)的，但毕竟没有明确地断言二者相等，于是便引出了许多不同的理解和解释，虽 然这些理解和解释并非全都源自马克思。迄今为止，关于这个问题的理解和解释虽然多 种多样，但大致可将它们归于两大派别：一派认为，东欧的“再版农奴制”庄园经济已 具有“资本主义”特征；另一派则认为，它仍属“封建”的范畴。这种分歧几乎弥漫于 整个国际学术界，在东欧，匈牙利学者П.Ж.巴赫认为，东欧的劳役制庄园经济已具有 “资本主义特征”(注：П．Ж．Пах，Об особнностях перв оначального накопления капитала в венг рии．Вопросы исмории，1995，№.2，c.69-75.)；而波兰学者W.库拉则认为，“再版农奴制”庄园经济并没有改变其“封建”性质(注：Wifold Kula, An Economic Theory of the Feudal System.London,1976,p.28.)。在东欧之外，原西 德学者L.尼希特维希也认为，东欧的“再版农奴制”庄园经济已具有“资本主义特征” (注：С．Д．Сказкии，Основные проблемы так н азываемого《Второго издания крепостниче ства》 в средней и восточной европе．Воп росы исмории，1958，№.2，c.104.)；而费尔兰·布罗代尔则认为，当 时波兰的地方经济仍是“封建的”(注：Wifold Kula,An Economic Theory of theFeudal System,pp.7—8.)。中国学者的看法也不一样，如朱孝远认为，东欧的“再版农奴制”庄园经济已包含着“资本主义商品生产”(注：朱孝远：《近代欧洲的兴起》 ，学林出版社，1997年，第28页。)；而刘祖熙却认为，它使东欧“倒退到自然经济”( 注：刘祖熙：《关于东欧“再版农奴制”的几个问题》，《史学集刊》1983年第3期， 第63页。)。这两派观点完全相左，显然不是出于一般的分歧，而是出于大不相同的理 念，有着难以拉近的距离。它们孰是孰非姑且不论，但究竟应当如何看待东欧“再版农 奴制”庄园经济的性质?这显然还是一个并没完全解决的问题。鉴于这个问题不仅是东 欧历史转型期研究中的一大难题，也涉及东欧“再版农奴制”在东西欧资本主义起源中 的历史作用问题，有必要进一步加以仔细考察。 不过，在进行这一考察之前，有一个问题必须首先提出来并加以明确，这就是所要考 察的对象究竟是什么，是东欧的“再版农奴制”本身?还是东欧的“再版农奴制”庄园 经济?因为这二者虽然有联系，但它们所强调的对象和重点显然不同。前者指的是与“ 再版农奴制”有关的社会关系，而后者指的是与“再版农奴制”相联系的生产及其目的 ，并不能混为一谈。就前者而言，东欧的“再版农奴制”的本质，即农奴被主人不完全 占有，并以一定的“劳役”为主人效劳，与中世纪西欧农奴制并没有什么不同，农奴制 就是农奴制，并不需要太多的讨论，或作为讨论的重点，说“再版农奴制”是“封建” 的，只不过是同义反复。在这里，需要着重讨论的是这种劳动制度下的庄园经济的性质 ，即利用“再版农奴制”劳动所进行的“生产本身的性质”(注：《资本论》第1卷，第 263页。)。在马克思看来，弄清“生产目的”对于弄清生产性质至关重要，因为生产目 的与性质和生产关系与方式有关但并不相等，同一目的与性质的生产可以采用完全不同 的生产关系与方式；生产目的不同，比如是完全为自己的使用而生产，还是完全为市场 而生产，这正是资本主义生产与一切前资本主义生产之根本区别，因而也是判断有关生 产即经济性质的重要指标(注：参见《资本主义生产以前的各种形式》，《马克思恩格 斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第465—510页。)。笔者以为，只有弄清了这 一点，才有可能着手讨论上面提出的问题。
