2003年4月14—16日，中国世界近代史专业委员会学术研讨会在西华师范大学(原四川 师范学院)召开。来自中国社会科学院、全国各高等院校、新闻出版机构近40家单位60 余位学者云集四川南充进行了广泛深入的学术交流。作为一次全国性的学术研讨会，由 于学者的广泛参与、学术交流的深入以及会议组织的严谨、服务到位和东道主西华师范 大学的鼎力支持，可谓非常成功，受到了学会主管部门、与会学者的一致好评，被誉为 学会年会的“南充模式”。 会议期间，与会者主要围绕以下三个主题进行了深入、细致的讨论。 一、开拓世界近代史研究的新领域 四川大学何平教授倡议加强比较历史学研究。他在以《比较历史学与世界近现代史研 究》为题的论文中认为，在西方学术界，比较历史学早已在学术界站稳了脚跟，而我国 至今仍未形成一个比较历史学派，比较史学也未被建立成历史学的一门分支学科。在对 “西方比较史学的发展”和“历史与文化比较研究的目的、意义、概念和方法”进行介 绍和分析之后，何平教授认为，在同其他早已实现现代化的国家的历史的比较中，我们 会对中国当代的历史有更加清晰的认识。 河南大学阎照祥教授认为中国的世界史研究必须拓展研究领域，必须创新才能与国际 接轨。国外的一些研究课题已超出了我们的想象。中国要在国际史学界发出自己的声音 ，除继续细致、踏实的做好基础研究之外，对外语的掌握已成为史学工作者的燃眉之急 ，已成为世界历史研究和对外交流的瓶颈。世界近代史研究的拓展主要应从三个方面着 手：(1)内容，注重社会学、民族学、人类学、科技、文化等多学科的交叉运用，要求 从业人员必须建立起完善的知识结构；(2)研究方法，要从多角度去观察研究问题；(3) 读者，应使世界史研究的成果普及开来。 中国社会科学院世界历史研究所俞金尧研究员从史学理论的角度表达了对于历史学创 新的看法。他说，对于已经迈进21世纪的中国来说，史学的创新工作应该有三个基本的 方面。一是理论的创新，这是史学创新的根本。面对当今世界令人目不暇接的理论，如 现代化理论、后现代理论、全球化理论等，从借鉴和利用的角度讲，理论的创新并没有 太大的困难，难的是对现有理论的发展，尤其是使马克思主义的历史理论得到正确的理 解和认识，实现与时俱进。二是拓展新的历史研究领域，建立新的知识体系。扩大或转 变研究的对象，在过去的历史学中没有位置的人、事、物，现在会变得重要起来。这些 研究应当成为史学新的增长点和兴奋点。三是学科交叉，对其他学科持开放的态度。 哈尔滨工业大学人文与社会科学学院徐奉臻教授从开拓新领域的角度，提出加强科技 史的研究。她提交的论文《技术史：重构世界史的新学术生长点》可谓本次会议的一大 亮点。她指出，技术史是世界史的有机组成部分，没有技术史的世界史是不完整的世界 史。以技术史为新的学术增长点，是社会发展的需要，更是世界史固有内涵的必然外延 。技术本身所具有的复杂性、承继性和延续性等特征，为世界史以技术史为新学术生长 点留下了生存与发展的空间。 二、世界近代史分期及教学问题 关于世界近代史的分期问题，郑州大学的许永璋教授、于兆兴副教授提交了一份发言 提纲，《再谈世界近代史的定义问题》。他们认为，把世界近代史界定为“资本主义时 代的历史”是不确切的。他们认为，人类社会的历史从古到今经历三个时代，即农业经 济时代、工业经济时代，知识经济时代。世界近代史就是工业社会的历史。18世纪60年 代开始的工业革命是划分农业经济时代和工业经济时代的界标，可以作为工业社会的起 点。20世纪40年代开始的第三次技术革命，是划分工业经济时代与知识经济时代的界标 ，可以作为工业社会的终点。因此，世界近代史的上限可以确定在18世纪60年代，下限 则可以确定在20世纪40年代。 天津师范大学李节传教授也认为，世界近代史教学的主线应该是工业社会的兴起和成 长。国内现在广泛采用的吴于廑、齐世荣主张的世界近代史的断限，以1500年和1900年 分别作为近代世界史的起始和结束年代，但李节传教授主张以1760年作为世界近代史前 后阶段的分界线，不同意吴、齐本以1776年为界的划分。 对此，中国社会科学院世界史所俞金尧研究员发表了不同意见。他仍然坚持，世界近 代史是资本主义时代的历史，甚至20世纪的世界历史也属于资本主义时代的历史，社会 主义运动的历史也只有放在全球资本主义体系的发展过程中才可得到更好的解释，并说 明其存在的价值和意义。世界近代史的本质还是资本主义的产生与发展；离开这一点， 近代史上的很多内容就说不清楚。现在的全球化是与16世纪开始的资本主义时代一脉相 承的，其最重要的内容就是资本的全球化，全球化是资本主义发展的最新阶段。吴于廑 、齐世荣主编的《世界史》，强调世界从分散到整体，这种说法似乎没有错，但只抓住 了表面现象，因为这只是资本主义的扩张所造成的后果之一。至于近代与现代之分只要 真正抛弃意识形态思维，这个问题本身也就不应该存在。
