近年来，特别是今年上半年以来，一种“新帝国主义论”正在美英抬头，“美利坚帝 国”、“新帝国”、“新自由帝国主义”、“自愿帝国主义”和“不情愿的帝国主义” 等提法不断见诸报刊和书籍。这是一个值得重视的国际关系新动向。 一、从所谓“不情愿的帝国主义”谈起 “新帝国主义论”的最先提出者是英国首相布莱尔的外交政策高级顾问罗伯特·库珀 。2002年4月7日，他在英国《观察家报》发表了题为《为什么我们仍然需要帝国》的署 名文章，公然主张世界需要一种“新的帝国主义”。文章认为，一批前现代国家( pre-modern states)，通常是前殖民地国家，它们组成了失败国家世界，正威胁后现代 国家(post-modern states)即以美国为代表的西方发达国家的安全，因之需要后现代国 家推行一种符合人权及普世价值的“新帝国主义”来加以治理。几乎与此同时，《华盛 顿邮报》专栏作家塞巴斯蒂安·马拉比(Sebastian Mallaby)在美国《外交》杂志2002 年3/4月一期上以《不情愿的帝国主义者——恐怖主义、失败国家和为美利坚帝国正名 》为题，详细论述了提出美利坚帝国的“理由”。《不情愿的帝国主义》(The Reluctant Imperialist)一文与罗伯特·库珀等人文章大同小异，但也有独特之处，那 就是，其既要让美国充当帝国主义者，又要往帝国主义者脸上贴金的心态和策略反映得 更为突出。我们不妨就先沿着该文的轨迹走上一遭，看看“不情愿的帝国主义者”究竟 是个什么样的。笔者以为，至少有以下四点值得注意： (一)穷国、失败国家，日益成为“富人的负担”。 该文在历数世界上穷国的社会混乱、内战频仍、人口增长、毒品贸易、非法移民、非 法劳工等等弊端之后说道，“经验表明，各种非帝国主义的选择——特别是对外援助和 各种各样的建设国家的努力全都归于失效。”该文以“援助”为例称，“(20世纪)50和 60年代，援助考虑以提供资金的办法保证贫穷国家自身的持续发展。在70年代，援助重 点转到直接建设卫生医疗机构和学校来缓减贫困。80年代，捐助者着重于帮助经济改革 。90年代，他们增加了对于反腐败措施和其他管理改进措施的要求。”“但是谁也没有 找到具有魔力的钥匙。在这些机能出现障碍的国家里的顽固集团拒绝上述办法。” 结果，富国的援助不仅没有获得成功，这些“失败国家”反而成了“富人的负担”。 “富人世界日益认识到它的利益受到混乱(国家)的威胁，却缺乏解决问题的手段。” (二)解决“失败国家”的问题，希望在于富国的“政治补充”。 该文接着说，“80年代末，发展理论家开始承认，非帝国主义的一种主要选择——经 济援助，不可能使最弱的国家获得稳定。”于是，由富裕国家提供“一种政治补充是需 要的”。说白了，就是要由富国来加以政治干预。 (三)“美国有责任发挥领导作用”。 文章提出，“面对日益增长的失败国家带来的威胁”，“对于布什政府而言，新帝国 主义已是不能不加以接受的了”。 于是该文再次把美国历史上的“天定命运”说抬了出来，并引用美国殖民史和英国统 治印度的历史作为例证说，“帝国并不总是事先计划好了的”，“今日的美国甚至是一 个更为不情愿的帝国主义者。但是一个新的帝国运动的时刻已经到来，由于其力量的优 势，美国有责任发挥领导作用。” (四)主张建立一个超越联合国的由“美国领导”的新的国际组织。 如何实现美国的领导呢?该文提出，“对付失败国家的最好办法就是依靠一个由美国领 导的并且在国际上具有合法性的制度化的机构。幸运的是人们不必到远处去找。世界银 行和国际货币基金组织(IMF)就体现了这种机制：两个机构都反映了美国的思想并同时 优先考虑跨国公司的意见。” 这种新的国际组织既不隶属于中国和俄罗斯拥有否决权的联合国安理会，也不隶属于 一国一票制的联合国大会，因而不会遭到挫折。 一个被定名为“国际建设基金会”的新的国际组织将被建立起来，“这一基金会需要 来自富国的金钱、部队以及承担新的义务，它只能在美国强有力的领导下才能建立起来 。”(以上内容均见《不情愿的帝国主义》) 从《不情愿的帝国主义》一文我们可以看到，目前美英一些政界人士正在利用第三世 界在经济全球化形势下面临的困难而极力鼓吹建立以美国为首的富人统治，以尽快实现 资本主义富国的一统天下。他们歪曲世界历史，掩盖资本主义殖民主义的罪恶史及二战 后富国剥削穷国的不合理的国际经济秩序造成贫富差距拉大的事实，把贫困的责任一股 脑儿地推到第三世界穷国身上，从而为干涉控制这些国家制造依据。联系到其他一些“ 新帝国主义”论鼓吹者的主张，人们看到，一种将率先发动武力攻击和军事干涉合法化 的“新帝国主义”主张正日趋抬头，其特征是彻底否定民族自决和主权平等的原则，主 张由美英式“自由民主”体制来重组世界秩序。(参看《“新帝国主义论”在美英抬头 》，日本《赤旗报》2002年4月8日)这完全是一种新殖民主义的表现，反映了美国全球 霸权主义的新发展。尽管这在目前还只是美英政界部分人士的主张，但其危险性不可低 估。
