［中图分类号］D092.5 ［文献标识码］A ［文章编号］1003-7071(2002)04-0145-04 研究近代政治思想史，是咀嚼、消化、挖掘和发展前人思想成果的过程。研究者一方面要担当起思想整理与传播的任务，另一方面，要继承思想家们的“遗愿”，把他们的思想发展得更深更远。所以，从某种角度上说，研究者控制着思想传播的源头和思想创新的阶梯，他们的错误会贻谬千里。近代思想史研究中存在的误区有多个，下面仅就常见的几个做些分析。 误区之一：用大概念解说思想 大概念泛指那些指称不当，概括失偏，把简单问题复杂化，把复杂问题简单化，且冰冷无情，抹杀思想者们个性光辉的词语。在近代政治思想史研究中，使用大概念主要见于叙述和评价思想者思想的场合，其特点是用一套不适于所述思想的话语体系，歪曲了思想的本来面目及实际影响。 比如，在论及康、梁及其戊戌维新运动的原因与目的时，人们常说：“它是资产阶级维新派发动的政治运动，目标是走资本主义道路”；“维新派追求的是资产阶级专政，是资产阶级向地主阶级夺权”。这里的“资产阶级”、“资本主义道路”等，都属于大概念。因为联系到1898年的中国情形，我们不难发现，“资产阶级”这个词很难把握。到底哪些人属于资产阶级呢？那个时代我国的资产阶级刚刚萌芽，从人群中分辨出来很不容易。它不像我们说“中国人”或“士、农、工、商”那么一清二楚，毫无歧义。为了理解这个词，我们必须仔细归类，把当时各阶层的人过一遍筛子。这样，“资产阶级”这个似乎使叙述简单化的词语，反而把问题复杂化了。 又如，在评价戊戌维新时，一些学者说它“是场旧民主主义革命，因为它没有改变生产关系和上层建筑”。此处的“生产关系”、“上层建筑”也是大概念。它们具有高度的哲学思辨性与概括性，已大大地剔除了具体的社会表征与规定，把本来活生生的，多方面多层次的，关涉每个人生存、发展、幸福、自由的社会制度，精缩成单一的、凝固的、超越个人需要、欲望、感情、思想等因素的抽象本质，高度概括，较难理解。在1898年，一般人并不知晚清社会中什么是生产关系和上层建筑，就是那些仁人志士，对晚清社会的生产关系与上层建筑为何物也不甚了了。在这样情形下，让前人去“变革生产关系和上层建筑”恐怕是纸上谈兵。所以，不论说戊戌维新变革了或没变革生产关系与上层建筑都不恰当，而因其所谓的“没有变革生产关系与上层建筑”而贬低它的地位更是不公正的。 大概念的出现不是偶然的，其背后常常有一种潜在的逻辑，就是思想者不能有自己的个人性、独立性，一定要代表某一集团或某一势力；思想不能单纯地从思想的角度来评价，一定要看它的社会价值。因此，本来是个人的观点，总要冠以某某阶层、阶级的大帽子；本来是思想的火花，却偏要它破除黑暗，并因它未曾破除黑暗而加以否定。这套逻辑采用的视角、框架、概念都不恰当，它必然导致思想的误读与误解，最后也必然埋没思想的美景与宝藏。其实，思想者首先是个人，而且一般而言也仅仅是个人。他们未必想表达一个阶级的愿望，也很难表达一个阶级的愿望。按现代法律精神，在别人未授权时不能随便代替别人发表意见，否则就是违法；人和人之间也很难互相代替，思想者个人、个人一己之见的存在本身都是合理的，它们都有意义和应受重视，我们不能因为它们的个人性而抹杀它们，也不能为了抬高它们而强加上不当的群体的色彩。从根本上来说，人是个体的，思想也是个体的，从个人角度理解思想者及其思想也许才是最合适的。 另外，思想可能会转化为物质的力量，造成社会影响，也可能不会转化为物质力量，形不成社会影响。在思想和社会之间只有可能的联系而没有必然的联系。而且，社会的发展是多因一果的，思想之因占多大比重尚难以度量，但在近代中国这样文化和传媒都很落后的社会中，思想的作用肯定不会很大。因此，以思想的社会作用来评价思想的价值，和以一只鸡是否能下蛋来判断它的公母是一样的。另外应该看到，思想的进步性与落后性，和它们会产生多大的社会作用间也没有对应关系。进步的思想社会作用未必大，落后的思想社会作用未必小，这和“知识就是力量，而无知是更大的力量”是一个道理。所以，以一种思想是否改变了社会弊端来评定其价值，是强人所难的，也是以成败论英雄的俗见的体现。 误区之二：片面的文本解读 文本解读的片面性包括几种情况：其一是对思想史上多人探讨过的命题解读片面，在把握该命题时只看到一个论者的文献和观点，没有参看其他论者的文献和观点，结果对命题的理解不全面，丢掉了构成该命题的其他重要思想部分。其二是脱离实际或实践来看文本，只重著述而不重生活，在依靠文本确定思想者的思想内容与性质时，因不能用实践加以考察而真伪不分、本意不明。其三是对某种思想的含义作片面的甚至歪曲的理解，或背离思想的原意，或遗失思想的精髓。其四是光看一人而不及他人，不能对思想者们作整体的把握与群体的解读，造成思想的分析缺乏力度，归因究果不合逻辑。
