我希望读者看了文章的题目，不要以为是我搞错了。我料想一些人会如此质疑：道德哲学说明伦理学的基本原则，而应用伦理学是道德哲学原则的具体应用，伦理学的基本原则及其应用总是一致的。按中国哲学的说法，两者的关系是“体用同源，显微无间”（注：程颐：《周易传》序。这句话虽然是解释中国哲学中“形而上”和“形而下”的关系，但对一切伦理学体系都是适用的。）；难道应用伦理学还能偏离伦理学的基本原则吗？“道德哲学的应用伦理学转向”岂不是如同南辕北辙那样荒谬的题目吗？ 我承认，这个批评很有逻辑性，它是这样一个逻辑推理： 大前提：应用伦理学是道德哲学原则的具体应用； 小前提：道德哲学的原则及其应用总是一致的； 结论：应用伦理学不可能偏离道德哲学的方向； 因此，“道德哲学的应用伦理学转向”是矛盾的说法。 我的答辩是，这一推论的在大提恰恰是我所不能同意的。我的这一回答大概会出人意料，因为，“应用伦理学就是应用性的伦理学，或者是伦理学的应用”，似乎是一个顾名思义的流行见解，一个无可怀疑的常识。但是，哲学的分析不能顾名思义，哲学的问题往往是通过怀疑常识而提出的。本文的第一个任务是要用哲学分析的方法，提出“什么是应用伦理学”的问题，说明一个不同于流行见解和常识的关于应用伦理学性质的概念。 在我看来，应用伦理学不是伦理学原则的应用，而是伦理学的一个独立学科体系和完整的理论形态；应用伦理学的意义不是应用的伦理学，而是被应用于现实的伦理学的总和；它的意义不是相对于伦理学一般或道德哲学而言的，而是相对于现在已经不能被应用于现实的传统伦理学而言的；就是说，应用伦理学是伦理学的当代形态。 伦理学的传统形态和当代形态是两个相对独立的学科体系，两者都有基本原则、中间原理和应用规则这样三个部分。传统的伦理学各种不同体系都有这三部分，比如，亚里士多德的伦理学的基本原则是幸福主义的目的论，其中间原理是实践智慧的“中道”，而它的应用规则是个人德性论和城邦政治学；再如，儒家伦理学的基本原则是心性学说，其中间原理是义务论的“纲常”，而它的应用规则是对士农工商阶层的道德训诫，如“官德”、“家训”、“儒商”等。 作为独立的学科体系，应用伦理学也要有这样三个部分。现在流行的各种应用伦理学不是部门伦理学，就是行业自律和职业道德。前者如政治伦理、经济伦理、环境伦理、生命伦理、科技伦理等等，后者包括商业伦理、企业伦理、司法伦理、医学伦理、教育伦理、体育伦理、网络伦理等等。但是，这些并不是应用伦理学的全部。部门伦理学属于应用伦理学的中间原理部分，行业和职业伦理属于应用规则部分，除此之外，应用伦理学还应有属于自己的基本原则。现在的问题是，应用伦理学应有、但却还没有属于自己的基本原则。 既然应用伦理学还没有它的“体”，人们只好把传统伦理学的“体”借用过来，似乎应用伦理学只是传统伦理学在各部门、各行业的应用。这种情况有点像清末张之洞提出的“中体西用”。严复批评说，中学有中学的体、中学的用，西学有西学的体、西学的用，把中学的体和西学的用结合在一起，无异于“牛体马用”（注：《严复集》第三册，中华书局1986年版，第558页。）。目前应用伦理学的问题也存在“牛体马用”、体用不合的问题。我们今天讲的道德哲学的应用伦理学转向，主要是指在道德哲学这个最高层次上从古典形态向当代形态转移。 那么，为什么应用伦理学的“体”与传统伦理学的“体”不同呢？难道仅仅是因为现代社会和古代社会不同吗？不尽然如此，传统道德哲学本身也有它自身的内在矛盾，它必须要改变，我们今天要强调的重点是转向的内在根据。 传统伦理学有三种类型：目的论、义务论、功利论。这三种类型又有两个共同特点： 第一，它们都是规范伦理学。传统伦理学认为，规范来自于价值，而不是来自于事实；价值与事实是二分的，价值是应然，事实是实然，这是传统伦理学的基本设定。但是传统伦理学的许多规范恰恰是从人的存在的事实中推导出来的，这就和传统伦理学的基本设定有矛盾。不过，传统伦理学认为他们对人的存在事实的各种判断都是天经地义、毋庸置疑的自明真理，而不是有待考察的事实。这样就掩盖了矛盾。比如，目的论对人性事实的判断是：人都是追求幸福的，幸福是所有追求的终极目的，但是，幸福为什么会成为人生的最高目的？人一定会追求“至善”吗？目的论认为这些问题是不须讨论的。又比如，义务论认为人的义务是从道德律来的，而道德律反映在每个人的良心之内，这也是自明的道理。但是，人是不是都有良心？人到底在多大程度上有良心？这些问题义务论是疏于继续考察的。同样，功利论假定的人性基本事实是：人总是追求利益的最大化，所以，功利就成为善良价值的来源，但是，人为什么要追求利益的最大化？为什么不能毁灭自己的利益？功利论认为相反的假定是匪夷所思的。 第二，它们都有心理主义的倾向。所谓心理主义倾向，就是用人的心理状态来解释和描述道德规范。心理状态一般被分成三种：知、情、意。从“知”的角度研究伦理学即理智主义，强调认知功能在道德行为中的作用，理智主义与目的论有密切关系；从“意”的角度研究伦理学即意志主义，强调意志在道德行为中的作用，意志主义与义务论有联系；从“情”的角度研究伦理学即情感主义，它与功利论有很大关系。心理主义的问题在于：它往往会忽略伦理行为常常是人们的一种习惯的产物，并不总是伴随着意识活动，有时甚至是无意识、下意识的，并不是做任何一件道德行为都有明确自觉的理智、情感、意志的参与，如果真的是经过一番“知、情、意”的算计和选择，就往往不“行”了。“伦理”这个词就是最初从希腊文中的“习惯”(ethos)而来的；从中国历史上看，孟子首先讲“五伦”，人伦也是一种习惯性的人际关系。人和人交往中的习惯并不总伴随着意识，这并不是说他没有这样的意识，而是说他在行为时并不需要这样的考虑。如一个英雄做了一件惊天动地的事，事后记者采访他时会问：“你当时是怎么想的？”英雄往往都是这样说的：“我什么也没想，当时就想救人要紧。”这就是道德行为的真实状识，因为他已经养成了这个习惯，他并不需要意识始终支配自己，而“知情意”就是要求意识状态，而且是个人意识状态，如此描述道德行为，是不符合实际状况的。
