俞吾金先生于2001年2月6日在《光明日报》发表《人文关怀：马克思哲学的另一个维 度》一文，鲜明地提出：“在马克思哲学的传播过程中，人文关怀的维度被在一定程度 上遮蔽起来了，从而使马克思的理论形象受到了误解”；这种“遮蔽”来源于几种“解 释模式”，其中包括“实践论”的“解读模式”。此文具有很大的冲击力，特别是文中 对“实践”概念的独特界定，引起许多学者的不解。杨学功先生在2002年第6期《哲学 研究》上撰文论辩，对“‘实践论’的哲学解释框架也会导致马克思哲学中人文关怀维 度的丧失和遮蔽”提出反驳。随后，俞先生在《哲学研究》2002年第11期上作了答辩， 这篇答辩对“实践”概念作了不同于前述文章的界定，区分了“本体论解释框架内的实 践概念”和“认识论解释框架内的实践概念”，指出：人文关怀维度的“遮蔽”在于实 践论在认识论解释框架中的“囚禁”。在这场极有意义的讨论中，提出并探讨了正确阐 明马克思哲学的一系列根本问题，包括：如何理解马克思哲学中的人文关怀维度、人文 关怀维度和科学范导维度的关系、马克思的实践论和人论的关系以及它在马克思哲学中 的理论硬核地位和一元性存在。本人不揣浅陋，愿对这些问题表示自己的意见，以就教 于俞吾金、杨学功以及其他有兴趣参与讨论的同仁们。 一、马克思哲学中的人文关怀维度的历史性 俞先生在2001年2月6日文章中对马克思哲学中的“人文关怀”作了界定。他说：“人 文关怀是对人的生存状况的关注、对人的尊严与符合人性的生活条件的肯定和对人类的 解放和自由的追求等等。”给我的印象是：这一界定是把历史地形成和展开的“人文关 怀”压成一个逻辑的“饼”，遮蔽了马克思哲学中人文关怀维度的历史性。 (一)马克思哲学中人文关怀维度的历史演变 从1835年马克思写作《青年在选择职业时的考虑》起到1843年写作《克罗茨纳赫笔记 》之前的8年左右时间内，马克思在哲学上属于黑格尔唯心主义、在政治上属于资产阶 级民主主义。这时，“人”已经是马克思的视野的聚焦之点。在人学问题上，他和恩格 斯作了相互结合的两方面的批判。一是政治上对封建专制制度的批判，强烈谴责“专制 制度的唯一原则就是轻视人类，使人不成其为人”(注：《马克思恩格斯全集》第1卷， 第411页。)；二是哲学上对神学观念的批判，直接指明：“对神的存在的证明不外是人 的本质的自我意识存在的证明。”(注：《马克思恩格斯全集》第40卷，第284～285页 。)把神归结为人的自我意识虽然仍是唯心主义的，但毕竟在揭穿神的秘密方面前进了 一步。 从1843年的《克罗茨纳赫笔记》到《1844年经济学哲学手稿》，是马克思向一般唯物 主义和共产主义的转变期。在这一时期的著作中，特别是在《1844年经济学哲学手稿》 中，马克思的哲学思想存在着中介状态：一方面在实践接触和经济学研究中逐步树立唯 物主义基本思想，对社会经济现实采取唯物主义的分析方法；另一方面又运用人本主义 的异化辩证法解析当时的经济社会现实。这时，马克思的“人文关怀”转向资本主义制 度下的劳动者，他以人的自由自觉的劳动的抽象本性为理论立足点，在此基础上，揭示 资本主义私有制条件下的劳动异化，指明取代这种私有制的未来乃是异化的扬弃和人的 自觉自由的劳动的真正实现。上述中介状态证明，马克思正处在具体的历史的劳动实践 论和以此为基础的历史唯物主义的前夜，却尚未达到历史唯物主义。 从1845年拟就《关于费尔巴哈的提纲》、随后同恩格斯一起写成详尽阐释以实践论为 基础的唯物史观的《德意志意识形态》，马克思创立了新唯物主义哲学，从而把社会主 义从空想变成科学。这时的马克思，建立了崭新的人学观并形成了同样崭新的“人文关 怀”维度。马克思恩格斯依据其“社会生活的本质是实践的”，人的现实本质是“一切 社会关系的总和”(注：《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第56页。 )的理论立场，把人文关怀给予受剥削的无产阶级群众。他们谴责资本主义制度“把人 贬低为一种创造财富的‘力量’”，作为“力量”，人同牲畜、机器没有差别，“如果 经过比较，说明人是不适宜的，那么以人为承担者的力量必然被以牲畜或机器为承担者 的力量所代替”，“如果你精神空虚比你充沛的精神活动更富有生产能力，那么你的精 神空虚就是一种生产力”(注：《马克思恩格斯全集》第42卷，第262、261页。)。马克 思在唯物史观的基础上，建立他关于人类社会未来的理论。当生产力得到极大发展，生 产关系中没有了剥削和按生产要素分配，人们的劳动时间大为减少足以超越旧式分工的 限制，“以每个人的全面而自由的发展为基本原则的社会形式”就能变成现实(注：《 马克思恩格斯全集》第23卷，第649页。)。 (二)马克思哲学中人文关怀概念的历史性质 在作了上面的历史分析之后，我们来看看俞先生的逻辑之“饼”中的几个概念的历史 性。其一，关于“人的尊严”。按照人文主义，“人的尊严”是必须得到肯定的。马克 思学说中无疑存在人文主义内涵，他同样是肯定人的尊严的。问题在于什么历史时代和 怎样的人的尊严。1844年，当恩格斯调查英国工人阶级状况时，满怀义愤而又理智地指 出：“工人处处发觉资产阶级把他当作物件、当作自己的财产来看待，只凭这一点，工 人也要成为资产阶级的敌人”，“在目前情况下，工人只有仇视资产阶级和反抗资产阶 级，才能获得自己的人的尊严。”(注：《马克思恩格斯全集》第2卷，第500～501页。 )当然，今天西方世界中工人的生活条件有了显著的改善，劳资之间的紧张关系得到相 当程度的缓和。但这并不证明“人的尊严”是抽象的普遍物，因为工人获得的某种程度 的尊严，是他们自己多年来斗争和劳动的结果。正如西方学者承认的：由劳资矛盾导致 的社会动乱，迫使他们的政府建立社会保障制度，使工人生活得到改善，“出身高贵的 美国总统富兰克林·罗斯福设计了社会福利国家，从而在美国经济崩溃后重新拯救了资 本主义。如果资本主义制度没有遭到威胁，这些事情都不会发生”(注：莱斯特·瑟罗 ：《资本主义的未来》，中国社会科学出版社1998年版，第4页。)。其二，关于人的“ 自由”。人文关怀维度中的核心内容是争取人的自由的逐步实现。作为黑格尔唯心主义 者和民主主义者的青年马克思，把“自由”看做是“人所固有的东西”，“是全部精神 存在的类的本质”，他由此谴责封建专制的“自由”是“反对别人的自由”的“自由 ”(注：《马克思恩格斯全集》第1卷，第63、67页。)。作为处在转变期并持人本主义 异化史观的马克思，超出了那种完全抽象的“自由”观，他把“自由”同“劳动”联系 在一起，批判异化劳动的反自由性质，期待异化劳动的扬弃和向“自由自觉劳动”的复 归。这里的“自由”观，已经有了初步的具体性。作为历史唯物主义的创造者和共产主 义者的马克思，则完全把握住了“自由”的历史性质。他同自由主义者不同，确认资本 主义社会中的“自由”不过是市场经济意义上的“自由”，断然指出：“把自由竞争看 成是人类自由的终极发展”，“自由个性的所谓绝对形式”，是“荒谬的看法”(注： 《马克思恩格斯全集》第46卷下册，第160～161页。)。因为这种有限“自由”终将在 社会生产力极大发展、分工被扬弃、社会关系中实现人与人的真正平等的未来，被每个 人的真正自由所取代。其三，关于“对人生存状况的关注”。马克思的哲学是实践论的 哲学，其理论是把人的生存状况归结为实践的历史状态，包括人的实践能力与实践中人 与人的具体关系的历史发展；其宗旨在于实践地改造世界，“使现存世界革命化，实际 地反对和改变现存的事物”(注：《马克思恩格斯选集》第1卷，第75页。)，从而从根 本上克服当时现实社会的非人道性质，逐步实现人的解放。这是“对人生存状况的关注 ”，但“人”、“生存状况”、“关注”都有特定的时代内涵。马克思之后的西方的各 种生存论，在关怀人、如何关怀的问题上，与马克思是根本不同的。
