1.究竟什么是哲学?或者说哲学应该是什么?这是一个令人苦恼的、古老而又常新的谜 题。不少才华横溢的哲学家在哲学领域中浸淫、耕耘了一辈子，可当回首总结一生的时 候，最困惑的却依然是——“什么是哲学?” 也许，这并不令人奇怪。毕竟，对于任何一门学科来说，最困难、最无法达成一致的 ，往往都是对于自身的界定。因为这种界定是这一学科一切探索的前提，而对前提的反 思与批判往往是自身所难以承担的，常常在本学科的视野和论域之外。 也正因为此，一些聪明的学者抛下这一难题，避重就轻地或回避风险地坚持：“哲学 就是哲学史”。用整个哲学史来诠释“什么是哲学”，用哲学史上那么多风格各异、充 满智慧的大脑来解决哲学的界定问题，即便仍然归纳提炼不出正面、明确的答案，却想 必离哲学的真谛也不远了。 当然，哲学史是那么的悠长久远，哲学家们的思想风格是那么的迥然相异，从哲学的 历史、现实把握哲学也绝不会是一件容易的事。何况，还有人坚持，“哲学家最不懂哲 学”，哲学的真谛在大众的生活、实践之中。甚至，还有人经过研究“发现”，充满童 真的儿童才最具哲学天赋，最接近哲学的真谛。因为人们常常觉得，未经世俗洗礼的天 真儿童，与大自然浑然一体，他们不经意间提出的哲学问题，他们无意间的“哲学发现 ”，往往令哲学家们震惊不已，深受启迪。 这类反诘诚然有其道理，甚至还可以举出许多例证。不过，这里隐藏着一个秘密，那 就是，不以哲学为职业的，或未贯以“哲学家”之名的普通大众，或者是未经世俗洗礼 、天真无邪的儿童，他们之“懂哲学”，他们之“最接近哲学的真谛”，这一结论是依 哲学史、或者哲学家们确立的哲学标准作出的，至少是以其标准为主要参照的。如果这 种揭露成立，那么，哲学家或哲学史就不会是与哲学外在的不相干的怪物，用哲学的历 史与现实来诠释哲学，就仍然有其合理性、可行性。 2.从哲学的历史、现实之事实层面看，哲学的面貌确实光怪陆离，令人眼花缭乱。不 过，拨开重重迷雾，我们仍然可以发现哲学演进的两条主线，或者说哲学探索的两个基 本维度：即“是”与“应该”，或者说事实与价值的双重维度。 “是”或事实维度所指向的，是关于“是什么”以及“如何是”的反思；而“应该” 或价值的维度所指向的，是关于“应如何”、“怎么办”的反思。这两个维度具有很不 相同的特征与功能。前者给予我们关于世界的总体印象，告诉我们关于对象的事实情况 ，告诉我们“变革”对象的方法，至少是探讨如何达致这些事实，形成世界总体印象的 方法；后者告诉我们依据什么而行动，是否应该去行动，以及应该如何去行动。例如说 ，在人类的重大决策活动中，总是包含着两类要素：事实要素是我们决策的外在依据， 价值要素是我们决策的内在动力和目的。如果不能处理好它们之间的关系，往往将导致 严重的损失，甚至灾难性后果，历史上并不缺乏类似如我国五、六十年代“大跃进”这 样的例证。 咀嚼哲学史，我们会发现，哲学作为一种“大智慧”，从来不仅包括说明世界之谜的 “宇宙智慧”，而且也包括指点人生迷津的“人生智慧”。在近代以来的一些时间里， 这后一方面曾经为某些哲学家们所轻视、忽略。实际上，这种轻视、忽略不过是一种偏 见。在哲学史上，关于人生、价值、意义等的探讨，不仅从来不曾中断，而且不少时候 还曾是哲学探讨的主旋律。例如，众所周知，中国传统哲学，乃至整个东方哲学，都主 要是以伦理、政治问题为主向度的；西方哲学特别是欧洲大陆哲学，人本主义思想也源 远流长；……在哲学史上，关于事实、知识、真理的探索，与关于价值、人生、实践的 问题，自古以来各是人们穷索的“两个半球”。 哲学围绕这两个维度而展开，并不是哲学家们无中生有，无事生非，而是由现实生活 、实践的需要所决定的。且不说那些重大的甚至决定人类前途和命运的选择与决策，即 使是在日常生活实践中，这两个维度的反思与批判也是不可或缺的。只要我们不是假装 看不见现实，那么我们常常会发现两种截然对立的人生态度：有些人耽溺于实际的现实 生活，满足于现状，得过且过，而缺乏理想、信念，缺乏改变现实的计划与勇气，这些 人可以称为“应该盲”或“价值盲”；有些人一肚子的不合实际，头脑中充斥着各式各 样的构想、蓝图和浪漫的梦想，就是缺乏可行的脚踏实地的计划与行动，还有些人总是 从虚幻而美好的理想出发来批判现实，把现实视为毫无合理性的谴责对象，而不愿脚踏 实地去变革它，这些人都可以称为“是盲”或“事实盲”。无论哪一种情况，都割裂了 “是”与“应该”、事实与价值，都难以说是一种经过了反省的人生。 3.从“是”或事实维度而论，哲学必须处理的是与科学的关系。在哲学的童年，在“ 爱智慧”的旗帜下，哲学与科学曾经是笼统、混沌未分的。但文艺复兴之后，随着近代 实验科学的兴起、特别是科学的里程碑式的突破——牛顿力学的巨大成功，科学成为一 切学术、包括哲学的范式，知识至上、理性主义、客观主义在思维王国中的地位得以确 立。人们认识到，科学不仅能够解释现象之间的联系，也可以超越这些现象去说明自然 物的原因，达到现象背后的本原或本体。关于世界是怎么样的，人们可能获得怎样的世 界图景，获得关于世界的何种知识，哲学并不会知道得比科学更多。也就是说，科学的 界限一般即哲学的界限。 既然科学自身具有认识世界本体的能力，哲学存在的必要就受到了严峻的质疑。于是 ，哲学只得放弃关于“世界是什么”的追问，转而思考“如何认识世界”或“如何达到 ‘是’”这一认识论问题，即出现了哲学的认识论转向。如笛卡尔给哲学规定的中心任 务是“我们知道什么，我们的知识的依据是什么?”——至于后来的“语言学转向”， 仍然是以科学为主向度的，仍然是从“是”或事实维度出发的。
