中图分类号：B01 文献标识码：A 文章编号：1001-733X(2002)06-0001-06 一 在马克思的全部著述中，也许没有任何一部著作能比得上《1844年经济学哲学手稿》( 以下简称《手稿》)所引发的那么广泛、热烈而又持久的争论。当早期争论的那种浓重 的意识形态色彩渐渐淡化之后，我们似应沉静下来，将这部手稿放在马克思哲学思想形 成的全过程中，探寻它对马克思哲学思想形成和理论观点构成所具有的意义。一般地讲 ，任何一位哲学家哲学思想的形成，都应有着一个基本的逻辑轴线，其哲学思想在形成 之后，也应有着一个统摄全部思想的逻辑结构。由此，此一哲学家的全部哲学著述中的 任一著作，都应占有一个思想形成和观点构成的逻辑定位。再一般地讲，任何一位哲学 家的哲学思想都应有一个酝酿、萌生和形成的过程。由此，此一哲学家的全部哲学著述 中的任一著作，都应分别担负着哲学思想酝酿、萌生和形成的作用。以这种情形来看待 马克思的哲学思想，我们就会发现：一如学术界的一般界定，《关于费尔巴哈的提纲》 是马克思新哲学世界观的萌芽，也即马克思哲学思想的萌生之作，《德意志意识形态》 是马克思新哲学世界观的完成，也即马克思哲学思想的形成之作；可是，哪一部著作是 马克思哲学思想的酝酿之作呢?就《提纲》之言简意赅的提纲形式来看，它似也应有一 个充分的准备之作。在此，早于《提纲》不足半年的并且具有一定容量的1844年《手稿 》，就有可能被确定为马克思哲学思想形成的酝酿之作了；而这部手稿之中心观点反复 论证但又显得散乱、中心思想探究深入但又缺乏行文规范的写作风格，恰巧显示了它是 一部哲学思想酝酿之作的性质。 如果确定了《手稿》是马克思哲学思想的酝酿之作，那么，它是在酝酿一种什么样的 哲学思想呢?既然《提纲》是马克思哲学思想的萌生之作，那就是说《提纲》已基本确 定了马克思的哲学思想。全部《提纲》十一条，就哲学观而言，有五个重要的方面：其 一，对事物、现实和感性要把它们当做人的感性活动，当做实践去理解，要从主观方面 去理解(第一条)；其二，人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和(第六条)；其三 ，社会生活在本质上是实践的(第八条)；其四，新唯物主义应是把感性理解为实践的唯 物主义(第九条)；其五，哲学不是解释世界而是改变世界(第十一条)。综而言之，马克 思在《提纲》中萌生的新哲学世界观，就是以实践的目光去看待事物(或自然界)、社会 和人的本质；因而是一种改变世界的实践的唯物主义。如果这样看待马克思的哲学思想 ，那么，马克思哲学思想的中心逻辑概念就是实践，由此，它必定存在着一个以实践统 摄哲学各个部分的逻辑结构，从而也势必存在着一个哲学思想形成的实践逻辑轴线；在 此，若认定《手稿》是马克思哲学思想的酝酿之作，则就即可得出《手稿》是马克思哲 学思想之实践逻辑轴线的最初的源头，也即是说，《手稿》所酝酿的，就是对实践这一 马克思哲学中心逻辑概念的论证。 实践是人的实践。按现在学术界的一般理解，实践就是人们能动地作用和改造外部世 界的活动，也即是说，实践是人们所具有的能动地作用和改造外部世界的能力；人为什 么具有这种能力?是因为人具有实践的本质，或者说，实践就是人的本质。然而，人的 实践本质并不是不证自明的。几乎在马克思哲学之前的全部哲学中，人的实践本质一直 被遮蔽着；人的本质被规定为理性，即人的活动只是被描述为认识世界的活动，哲学也 由此成为解释世界的哲学，既然马克思要建立的是人们改变外部世界的实践的唯物主义 哲学，那么他的哲学思想酝酿之作的《手稿》，就要深入论证过去哲学家们未曾涉及或 不正确涉及的人的实践本质问题。这就是说，马克思的1844年《手稿》，作为他的以实 践为轴线的哲学思想形成的最初源头，它的基本任务就是对人的实践本质进行全面的论 证。 只是给《手稿》规定这样的任务，在马克思一开始并不是目的自明的。众所周知，马 克思虽然以哲学《博士论文》完成了自己的学业，但他走出校门，投入的却是新闻战线 上的政治斗争。正是政治社会的复杂性和政治斗争的严峻性，使他再次回到书斋，以求 从理论上弄清问题。在马克思研究了黑格尔的《法哲学原理》并基本确定了市民社会决 定国家和法的观念之后，为了弄清市民社会问题，按黑格尔的引导，于1844年第一次接 触到古典经济学。由此可见，马克思写作1844年《手稿》的初衷并不是为了建立某种新 哲学，也不是为了建立某种(可能的实践)哲学而去专门论证人的实践本质。然而，当马 克思一接触到古典经济学，就发现古典经济学对工人的现实生活根本漠不关心的重大缺 陷。马克思写到：“按照国民经济学的意见，劳动是人用来增大自然产品的价值的唯一 的东西，劳动是人的能动的财产”。[1](P14)如果说劳动的主体是工人，那么当前工人 的状况如何呢?它却是：“工人生产的财富越多，他的产品的力量和数量越大，他就越 贫穷。工人创造的商品越多，他就越变成廉价的商品。物的世界的增值同人的世界的贬 值成正比。”[1](P47)为什么国民经济学家不去注意这种与他们的“意见”相悖的现象 呢?是因为“国民经济学把工人只当做劳动的动物”[1](P17)，“国民经济学不考察不 劳动时的工人，不把工人作为人来考察”，“劳动在国民经济学中仅仅以谋生活动的形 式出现。”[1](P16)于是，本来马克思是要研究古典经济学提出的经济学原理的，却不 得不转而从道义上对它展开批判；这一批判的契入点，就是马克思的“异化劳动”观点 。
