[中图分类号]B01 [文献标识码]A [文章编号]1002-8862(2002)10-0002-05 哲学价值问题的研究，开拓了我国哲学基础理论的新领域，其意义正在得到越来越多 人的关注。作为一个“业内人士”，我感到价值研究所带来的，应该不仅仅是对新问题 、新概念、新范畴的关注和兴趣，更是一种新的哲学方向、新的思维方式、研究方式的 探索，甚至还包括学风和学品的反思与升华。 一 “学科”是科学的实体和基本形态。就其思想内容来说，一个学科是由某一方面具有 普遍性的“问题”，以及人们长期积累的共同知识、方法、规范等所构成，它的根本特 点在于体现人类认识的公共性。就是说，学科是人类的共同财产，并不能归于哪一人哪 一派所有，包括这一学科事实上的开创者在内。一个学科领域就是人们表演自己认识和 改造世界思想成果的一个舞台，人们在这个舞台上的“表演”即思想成果，则是一个一 个的学说。 “学说”是对学科问题的一定解答或反应系统，是学科的现实形态。学说通过不断地 回答和提出问题而使学科获得生命。学科主要要求回答广义的“事实”或“实然”问题 ，而事实、科学、学科总是一元的；而学说则是由现实的人在一定条件下创建的体系， 每一学说必然要有自己的个性特征和价值取向，因而既有一元的领域，又有多元的面貌 。 例如人文社会学说通常都有两个层面的内容：一是属于科学和学科公共基础内容的叙 述和“问题解答”。任何严肃的、负责任的学说，都负有学科建设的使命，要为人类认 识的发展做出自己的贡献；二是属于特定主体的特殊性表现，如特定群体的现实立场、 特殊视角、思维个性、价值取向等。通过科学研究谋求人自己的生存发展，形成具有自 己特色的学说体系，也是人的基本权利和责任。由于这种因素的存在，使得学科中常常 面临“问题是一个，回答却不同”的局面。 学科离不开学说，但并不归结于某个学说。学说是江河涓流，学科是浩瀚大海。有些 学说及其成果能够纳入学科积累，有些则将被历史淘汰。在这种情况下，对于每一个具 体学说就需要加以具体的考察分析，绝不应该学科与学说不分，或者只见涓流不见大海 ，以某一学说遮蔽了整个学科。因为反对某一学说而否定某一学科，是非常错误而愚蠢 的；因为信奉或主张某一学说就看不到整个学科，也同样是非常狭隘而愚蠢的。 我们需要提倡一点自觉的学科意识。在学术研究中分不清学科与学说，缺少以学科立 场看待学说的自觉性，就容易导致学说层面上的自我封闭。例如学习了西方的某种新学 说，就陷入一种话语迷信，忘记了要从学科的高度对待别人和自己，不是从中提取公共 问题和思想精髓，然后对比分析解决我们自己的问题，而是言必称洋，生吞活剥，甚至 以为非此则无学术和理论，企图制造新的“洋教条”。这其实并不是学术上的一种高水 平、高境界。对待马克思主义学说的态度也如此。毫无疑问，我们要坚定不移地学习、 贯彻、丰富和发展马克思主义。但不能以为，除此之外世界上不可能、也不应该再有别 的学说了。那种“只此一家，别无分店”的绝对化和封闭态度，实际上是不相信马克思 主义科学性和先进性的表现，只能使自己失去了比较的尺度和竞争的活力，降低自己的 科学水准。 自觉地把握学科与学说的关系，在思想理论中具有深刻的意义。它告诉我们，在学科 领域内面对学说的多样化、多元化状态，要有一种健全的心态，自觉地保持科学、严谨 、宽容、求实的学风和作风，既不盲目追从别人的学说，也不急于将自己的学说强加于 人。要自觉地接受实践和历史的检验，防止简单化、绝对化。这是保证学术研究健康发 展的重要条件。 在学科层面上，我主张“是人弘道，非道弘人”。例如，学者们坚持自己的信念，认 为自己信服的学说是最好的，这本属正常。但不应扩张过分，更不应与个人的地位、功 利、“面子”等挂钩。正常的学术争论，是从尊重学科的共同前提、共同基础、共同规 范、共同任务目标出发，通过各抒己见的探讨来形成和积累更多的共识，从而促进学科 发展。如果在争论中过分看重个人或小团体的得失，形成门户之见，就会使学派变成宗 派，滋生意气用事，武断偏执，甚至企图借用非学术资源干扰学术、搞“对人论证”等 不良现象。这就很容易破坏学术环境，把学科发展的动力变成了阻力。这种倾向不仅于 学者有害，于学科有害，甚至可能影响社会风气，成为一种公害。 二 对于“学科”与“学说”这种关系的发现和理解，是当前价值论研究现状所提供的一 种启迪，同时也适用于价值研究。只有在理论上首先澄清了价值与事实、价值取向与科 学认知之间的关系之后，才能充分地理解和说明科学研究中实际上存在的一元与多元矛 盾。而把握和处理好这种关系，对于价值研究说来尤其重要。 近年来国内进入价值领域研究的人越来越多，形式上的“价值热”持续不衰。但从整 体上看却仍然不够活跃，缺少理论突破和创新，也未能产生更多的社会应用效果。就学 术研究本身来究其原因，我觉得与我们在学科与学说两个层面上的定位尚不够明确，对 两者关系的处理缺乏自觉性有一定联系。 例如关于价值的本质和定义问题，是每个研究者都自然要面对的，因此多年来一直不 断有人从头开始进行论述。但由于在学科层面上尚未形成足够的共识作为基础，就使得 这里说法虽然很多，却大多停留于意向表达和话语之争，至多是学说层面上的自说自话 ，并未提出新的实质性问题，因此也难以形成实质性的对话，难以推动研究深入。 举一个说法为例：“满足需要不等于价值，只有满足正当需要才是价值。”——就价 值是否可以定义为“满足人的需要”加以讨论，当然是必要的。但这种说法比起它所反 对的说法来，却并不是进步，而是退步。因为它把“正当”这个本属价值范畴内的概念 ，当成了界定价值的前提概念。从学科角度看来，这种自我循环论证，说到底是不懂得 学科与学说的层次，把自己的主张(学说取向)当成了学科规则所致。这一类毛病实际上 并不少见。
