[中图分类号]B15 [文献标识码]A [文章编号]1002-8862(2002)05-0019-04 三、方法论视角的突破与“文化哲学”研究 综观目前与“全球化”直接相关的各种“文化理论”研究，我们可以看到一个非常突 出的学术现象——西方发达国家和民族(特别是美国)极力推行“文化普遍主义”和“普 适伦理”，而欠发达国家和民族则出于某种“自卫情绪”，大力倡导“文化特殊主义” 和“特定伦理”(注：毋庸质疑，美国出现的“9.11”事件，已经非常鲜明地把这两者 在现实生活中的冲突体现出来了；其实从文化哲学的角度来看，这两者都是有问题的。 )。从学术思想研究角度来看，这种现象所突出表现出来的，似乎首先是对诸如“真理 ”、“科学”、“理论”等等所具有的客观性和普遍有效性，提出了前所未有的、非常 深刻和严峻的挑战；因为即使撇开这两种理论倾向在基本出发点和具体结论方面所具有 的尖锐对立不谈，其各自表现出来的国家、民族利益取向和相应的立场也是一目了然的 ，它们的取向和立场显然与“真理”和“科学”所要求的“价值中立原则”背道而驰。 因此，这种现象似乎最适合于“知识社会学”所强调的“社会决定知识”的基本观点。 不过，从“知识社会学”角度来揭示这样的国家的民族利益取向和立场的倾向性，并不 一定能使我们获得上面提到的“文化哲学”研究所必不可少的理论的深刻性和研究的总 体性，反而有可能导致“相对主义”的结论(注：就知识社会学的研究进展而言，无论 是马克思的“意识形态理论”、迪尔凯姆的“集体表象理论”、M.舍勒的现象学价值论 与“知识社会学”，还是K.曼海姆的“知识社会学”、R.K.默顿的“科学社会学”，乃 至20世纪70年代中期崛起的爱丁堡学派“科学知识社会学理论”，几乎都是提出了“社 会如何决定知识”的问题，但是并没有解决与这个问题紧密相关的、如何对待和处理“ 知识的相对性”的问题。因此从根本上说，这样的研究思路不可能直接得出有助于我们 所说的“文化哲学”研究的结论。)。那么，我们怎样才能揭示和达到该理论的深刻性 和研究的总体性呢? 我们认为，任何一种理论都具有其特定的基本预设前提和方法论视角，而且，任何一 种理论所得出的具体结论，无一不是由其基本预设前提和方法论视角决定的。因此，只 要我们从元理论的高度(注：这里所谓的“元理论的高度”，就是“文化哲学”所具有 的理论高度。)把握住某种理论的基本预设前提和方法论视角，我们就有可能抓住这种 理论的关键，因而从根本上弄清楚其观点得失的根本原因，进而通过进行批判扬弃工作 ，实现方法论视角方面的突破。这样一来，即使我们并不实际深入到某种理论所提出的 具体观点之中，我们也有可能通过考察、批判和扬弃它的基本预设前提和方法论视角， 得出我们自己的具有建设性的结论(注：当然，任何一种理论的结论，都必须以尽可能 全面地搜集和考察有关资料、系统深入地分析研究为基础；不过，就目前的“文化哲学 ”的研究状况而言，这里所谓“并不实际深入到某种理论所提出的各种具体观点之中” 也是“不得已而为之”之举，因为现有的哲学研究似乎并没有为我们直接走向“文化哲 学”铺平道路，而各种处于哲学层次之下的“文化理论”则似乎更是只能提供构建“文 化哲学”大厦的建筑材料，却根本不可能提供有关这种大厦的蓝图。)。 那么，“文化普遍主义”和“文化特殊主义”的基本预设前提和方法论视角是什么?其 前提和方法论视角究竟具有什么特点?我们应当如何突破它们的局限性? (一)“文化普遍主义”的基本预设前提和方法论视角 从文化哲学的“元理论”高度出发，综观和反思倡导“文化普遍主义”的各种各样“ 文化理论”观点，我们可以看到： 1.这些理论的基本预设前提是：世界上的万事万物都具有客观的、固定不变的本质， 而与这样的本质相对应的、客观的和普遍有效的真理观念也是存在的。 2.它们的方法论视角是：从具有普遍有效性的前提(即上述真理)出发，借助于严格和 科学的推理程序和研究方法，就可以推导出具有终极必然性和普遍有效性的(即作为绝 对真理而存在的)结论。 其“必然”结论是：发达国家和民族本身就是这种普遍真理和“先进文化”的代表， 因此，欠发达民族的文化必然以发达民族的“先进”文化为普遍真理、绝对标准和追求 的目标，无条件地接受、服从这样的绝对标准和普遍真理，从而使自己走向“先进”和 “发达”，彻底抛弃自己落后的生存状态和落后的文化。 从表面上看，它们的基本预设前提和方法论视角是“无懈可击的”。但是，只要我们 进行深入的哲学反思，就可以看到，这样的基本预设前提和方法论视角具有以下三个问 题：第一，由于包括自然界、人类社会和思维在内的世界上的万事万物，本来都处于持 续不断的生成、变化和发展过程之中，那么，这种基本预设前提所肯定的结论之来源的 合法性何在(这种结论究竟来源于何处，是怎样产生出来的(注：显然，到康德为止的西 方哲学认识论研究，并没有真正解决这个问题。至于康德以后的各种哲学研究，19世纪 下半叶的“科学方法论大讨论”及其余波，似乎也同样没有从根本上解决这个方面的问 题。))?第二，这种具有直线性、静态性和平面性的方法论视角的合法性何在(怎样保证 任何一个作为研究者的主体运用这种方法，都可以直截了当地得到它所承诺的结果)?第 三，最重要的是，提出和运用这种基本预设前提和方法论视角的主体的合法性何在(这 样的主体究竟是存在于现实的世俗生活之中的个体，还是超越时空的、全能的上帝)? (二)“文化特殊主义”的基本预设前提和方法论视角 同样，从文化哲学的“元理论”高度出发，综观和反思具有“文化特殊主义”倾向的 各种各样“文化理论”，我们也可以看到： 1.这些理论的基本预设前提是：任何一个人类个体都具有社会历史局限性、主观性和 特殊性，而且任何一种理论体系及其标准都是由特定的人类个体创立的；因此，所有这 些理论的结论及其所提出的标准，都相应地具有社会历史局限性、主观性和特殊性。
