国内很多世界古代史及古代希腊史的专门著作，每当谈及雅典民主的局限时，一般都 要涉及雅典的十将军制，它们大多认为：“工商业奴隶主阶级垄断了将军职位，伯里克 利就连续15年以首席将军而控制了雅典政府。因此政权实际上是掌握在工商业奴隶主等 公民上层人物手中，农民和手工业者并不是这个民主政治的真正主人。”①(注：周一 良、吴于廑主编《世界通史》上古部分，人民出版社，1973年，第2版，第218页。)新 近出版的、在国内颇有影响的高等教育出版社的《世界史—古代史编》上卷基本承袭了 这一观点，书中写道：“在体制上，雅典民主政治也留有一个‘漏洞’以便于这些上层 分子掌握实权，那就是十将军始终保持选举制，连选连任，并不给薪俸……伯里克利就 是从公元前443年起到(公元前)429年连选连任首席将军而控制了雅典政局，成为事实上 的终身政府首脑。”②(注：吴于廑、齐世荣主编《世界史》古代史编(上卷)，高等教 育出版社，1994年，第263页。)李天祜撰写的、可能也是惟一由中国学者完成的《古代 希腊史》认为，“自公元前443年到前429年，伯里克利斯(即伯里克利)一直连任十将军 委员会的首席将军，为雅典最高的领导者。”③(注：李天祜：《古代希腊史》，兰州 大学出版社，1991年，第312页。)最近出版的一本《世界古代史》在这方面似乎走得更 远，把修昔底德所说的“雅典名义上是民主政治，但事实上权力是在第一公民手中”， 修改成了“雅典名义上是民主政治，但事实上权力是在第一公民(首席将军)手中”，把 首席将军与第一公民等同了起来，理由是十将军委员会的“首席将军兼管军事、外交和 财政，威望之高近似国家元首”④(注：米辰峰主编《世界古代史》，中国人民大学出 版社，2001年，第321页。)。 上述这些论著不约而同地提到了伯里克利连续15年担任雅典首席将军一职，而且似乎 认为，在雅典宪法中，至少是从伯里克利以来，本来就有首席将军的头衔。一般当选为 首席将军者，都是当时雅典最有影响的政治家，其实际地位相当或者近似于国家首脑。 可是，在叙述伯里克利以后雅典的历史时，这些著作似乎又都忘记了雅典还有首席将军 ，无论是伯罗奔尼撒战争期间影响很大的尼西阿斯、克列昂和阿克比阿德斯，还是公元 前4世纪的德莫斯提尼，在这些著作中从来没有被称为首席将军。仿佛是首席将军一职 在伯里克利时突然产生，随着伯里克利的去世，又突然从历史上消失了。同时，在中国 学者撰写的另一些世界古代史著作中，并没有出现首席将军的提法。如林志纯先生在提 到伯里克利时，只说在修昔底德被流放后，“伯里克利每年当选为司令官(即将军)，始 终是政府的领导者”①(注：东北师范大学历史系世界古代史及中世纪史教研室古代史 组编《古代世界史》，高等教育出版社，1958年，第203页。)。陈同燮的《希腊罗马简 史》也说，“伯里克利……连续被选为将军，长时期掌握着雅典领导权”②(注：陈同 燮：《希腊罗马简史》，山东教育出版社，1982年，第73页。)。在《中国大百科全书 》外国历史卷中，我们也没有见到首席将军的提法③(注：《中国大百科全书》，外国 历史卷，Ⅰ，中国大百科全书出版社，1990年，第144页之伯里克利条称，伯里克利从 “公元前443年起当选将军，历15年，在雅典内政、外交等方面起了决定性作用”。)。 那么，雅典宪法中是否有首席将军一职?上述论著多限于陈述自己的观点，均未详细讨 论雅典是否有首席将军一职问题。 在国外学者的相关著述中，有关雅典是否设立过首席将军一职也存在争议，只是这些 争议都集中在伯里克利时代。早在19世纪后期，贝洛赫就已经指出，从公元前441—440 年以来，雅典将军的选举制度发生了变化。除了9名将军按照部落选举外，另有一人是 从全体雅典公民中选出的。这个从全体公民中选出的将军享有高于其他9名同僚的权威 ④(注：Debra Hamel,Athenian Generals：Military Authority in the Classical Pe riod.Leiden,Boston,Koln,1998,p.85.)。布劳尔多以修昔底德关于萨摩斯战争和伯罗 奔尼撒战争初期的记载为依据，认为修昔底德在10名将军都在场的情况下，特别点出伯 里克利是当年的将军，说明伯里克利确实拥有高于其同僚的权威。他特别援引修昔底德 著作的第2卷第21节作为证据，认为伯里克利“率领或者不率领军队出战的能力……暗 示他拥有某种类似最高权力的东西……想从这样一种关于雅典事件的描述中推导出严格 的同僚平等的观点，需要高度的想象力”⑤(注：Edmund F.Bloedow,Pericles’Power in the Counter-Strategy of 431.Historia,36(1987)，pp.9—27.)。易言之，伯里克 利确实是雅典的首席将军。但是，对这种观点持反对态度的也大有人在。苏联科学院主 编的《世界通史》声称，“伯里克理斯(即伯里克利)很受广大公民界的欢迎，从公元前 443年起，年年当选为‘将军’。”⑥(注：苏联科学院主编《世界通史》第2卷(上册) ，三联书店，1960年，第50页。)但仅此而已，并没有说明他有什么特殊权威，《牛津 古典辞典》的伯里克利条中，也没有提到他曾经是雅典的首席将军⑦(注：N.G.L.Hammo nd & H.H.Scullard(eds.)，The Oxford Classical Dictionary.Oxford,1970,2nd edi tion,pp.800-801.)。西方大学中非常流行的两本希腊史教科书：伯里的《希腊史》和 哈梦德的《公元前322年以前的希腊史》，都不曾有伯里克利是首席将军的提法。伯里 虽然承认伯里克利享有高于其同僚的权威，但认为那是因为“他对享有主权的人民的道 德影响力，他有能力说服人民做他认为有益的事情”。从宪法上说，他只是10名将军之 一⑧(注：J.B.Bury & R.Meiggs,A History of Greece to the Death of Alexander t he Great.Fourth Edition,New York,St.Martin’s Press,1975,p.240;N.G.L.Hammond ,A History of Greece to 322 BC.Second Edition,Oxford,1967,pp.331-332.)。丰纳 拉对雅典将军制度进行过深入研究，他承认，雅典将军的选举制度确实发生过变化。但 选举制度的变化并不意味着某些将军的权力也有变化，因为在雅典，曾经有两个部落在 同一年中同时有两人当选为将军的情况：公元前432年，有一个部落有两人当选为将军 ，另一个部落甚至有3人当选。在这种情况下，谁是首席将军?所以，选举制度的变化和 个别将军权力的大小之间没有联系①(注：C.W.Fornara,The Athenian Board of Gener als from 501 to 404 (Historia Einzelschriften 16).Wiesbaden:Steiner.转引自De bra Hamel,Athenian Generals:Military Authority in the Classical Period,pp.85 —86。)。多尔从另一个方面否认了雅典有首席将军的观点②(注：K.J.Dover,△EKATO ΣATTOΣ，Journal of Hellenic Studies,no.80 (1960),pp.61—77.)。波德勒基基本 赞同丰纳拉和多尔的观点，认为伯里克利较大的影响不是源于宪法上的地位，而是他的 道德影响力③(注：Anthony J.Podlecki,Perikles and His Circles.Routlege,London & New York,1998,pp.162—163.)。此外，首席将军一职的存在，好像还成了雅典不够 民主的一个象征，直接影响到对雅典民主的评价。因此，对与首席将军有关的问题，很 有深入讨论的必要。
