近年，我国关于高句丽归属的研究有了巨大的进展，发表了许多文章，澄清了许多问题， 使很多人逐渐认识到：过去有些人片面把高句丽归属于朝鲜是错误的，应该肯定高句丽长期 以来主要是中国的少数民族，是中国地方政权。但显然这方面的研究还没有到尽头，我们有 许多论点还应有更多、更充实、更能使人信服的论据，我们依据的理论原则应该能放之四海 而皆准，能经得起历史的检验，而不是自以为说得通。我们的结论应该更客观、更全面，而 不是矫枉过正和绝对化。我们要在“求同存异”基础上逐步争取国内学术界多数人有统一认 识，不要过早地把自己不是定论的假说宣布为学术界的定论，把别人学术观点中的合理成分 全盘否定。这些做法都是不利于团结多数，不利于学术发展的。因此，下面想就几个问题作 一些讨论。 一、关于确定民族和政权归属的理论原则 这是研究高句丽归属的理论基础。但既然作为理论原则，就应该放之四海而皆准，不能随 便拿一些自以为是的，实际上却是说不通、站不住的理论作为原则而失去自己立论的基础。 例如有人主张用民族起源作为确定归属的理论原则，认为“从高句丽民族起源看，无论是 秽 貊、夫余、高夷、藁离，还是商人、介莱合族，她们的根都是中国，都是中国土生土长的古 代民族。所以无论高句丽民族起源于其中哪一个民族，由哪一个民族发展演变而来，都确凿 无疑地证明高句丽民族是中国古代少数民族之一。”[1]但实际上民族起源并不能确定民族 的政治归属。外籍华人，根在中国，但他们在政治上已不属中国，而归属他们现在所居住的 国家。美籍的英人，根在英国，但他们今天是美国人，而不是英国人。 有人又主张用文化类型、文化起源来确定归属。他们提出：“从文化类型上也可以证明高 句丽民族属于中国。中国东北地区新石器时代文化，无论是红山文化、小河沿文化、富河文 化、新乐文化、小珠山文化，还是西团山文化、白金堡文化以及辽东半岛的青铜短剑文化等 ，都早于朝鲜半岛，说明半岛的文化源于中国。这在中外史学界均无疑义。多年的考古调查 与发掘证明，今吉林省浑江流域一些新石器时代晚期至青铜时代的文化遗存，如集安市大朱 仙沟遗址、姚山遗址、凤鸣遗址等，都应该是高句丽建国前的文化遗存。这一地区的叠压关 系明确，下层为新石器晚期至青铜时代文化，其上面叠压着汉代文化，再上层则为高句丽建 国后的文化。这充分说明高句丽族自其孕育、发展及至壮大，都是在祖国东北地区的土地上 完成的，他们是东北地区新石器时代文化的众多继承者之一。”[1]但新石器时代还没有国 家，何来政治归属？而且文化是传播的，一个民族接受或继承某一地区的文化，并不能说明 这个民族在政治上的归属。至于说“半岛的文化源于中国”、“中国的文化都早于朝鲜半岛 ”也并非无疑义的史实，朝鲜半岛也有自己较早的新石器文化，甚至还有旧石器文化，而且 即使朝鲜半岛的文化源于中国，也并不能因此认为朝鲜半岛就应归属中国。用文化起源来确 定一个民族的政治归属在理论上也是说不通的。 有人并提出：“关于高句丽政权的归属问题，与会学者认为：高句丽民族的归属实际上也 就决定了其政权的归属。”不知道当时有多少“与会学者”赞同这种理论，但至少当时有人 就论证民族归属和政权归属是两个不同的问题。历史上和现实生活中有许多跨国民族，他们 分属不同的国家，根本无法把他们单独归于何国，同时也根本不能以民族有部分归属何国， 就据此确定政权归属。难道中国的朝鲜族来自朝鲜，延边政权就应归朝鲜？新加坡的汉族来 自中国，新加坡政权就应归属中国？由于历史上民族不断迁徙，领土不断变更，造成了大量 跨国民族的存在，根本不可能把他们说成单独归何国，也无法据此判定他们政权的归属。民 族可以有一个主要归属，即据其大多数居住在何国以确定。但这并不否认这个民族还有部分 可归属他国，也更不能据此确定政权的归属。政权的归属只能依据政治上的隶属关系来确定 。 在该会上，孙进己曾提交了一本《历史上民族政权归属的理论研究》，对建国以来我国学 者关于民族政权归属的理论作了系统介绍。其中，孙进己的《确定历史上民族政权归属的理 论原则》一文，更明确提出：不能依据民族相同、国名相同、文化相同确定归属，只能依据 政治管辖及疆域范围来确定政治归属。但似乎没有引起撰写会议纪要者的重视。孙进己提出 “确定历史上一些国家的归属，主要依据两点：一是看它主要分布在哪一个国家的传统疆界 之内；一是看它主要隶属于哪一国家的中央政权”；又提出：“确定民族的归属和确定国家 的归属不同，因为许多民族常常可以分布在古代和今天的许多国家中，一些古代民族常常分 别融入今天不同国家的不同民族中，我们通常所说的一个民族归属于哪一个国家，只是指这 个 民族的主体部分归属于哪一个国家，这并不能排除这个民族还会有一部分居住在另一国家的 领土上，归属于另一个国家。”“判定这个民族主要归属的标准也应该是两条。一个是这个 民族主要居住在哪个国家的传统疆界内；一个是这个民族以后主要加入哪个国家的民族之中 。”[2] 二、根据高句丽对中国中央皇朝的隶属关系确定其归属 这应该是确定高句丽归属的主要理论原则。应该说国内多数学者也是依据这一原则来论证 的，但这方面也不是没有分歧意见。在建国初期一些史学大家就都反对依据各民族、各政权 对中央皇朝的关系来确定归属。 如翦伯赞说：“因为在阶级社会历史时期，要把一个民族纳入另一个民族统治所及的范围 之内，主要是通过征服。按照这种说法，中国史上的民族是不是中国人，岂不要以这个民族 曾否被汉族王朝征服为准？被征服过的，才算中国人，否则不算。这样说来，一个少数民族 岂不只能以被征服者的资格参加祖国，不能以独立的地位加入祖国？”[3]谭其骧提出：“有 些同志……总觉得应该跟中原王朝有一点什么关系，如果没有关系，怎么能说是历史上的中 国？什么关系呢？最好有过郡县，但是有的边区从来没设过郡县，那么羁縻州县也算郡县。… …有些地区边羁縻府州也没有设置过，这些同志就来找称臣纳贡的关系，只要称过臣、纳过 贡，就算是归入中原王朝的版图了。或者是曾经接受过中原王朝的封赠的爵位，中原王朝曾 经封过这一部族的首领什么王、什么侯，或者曾经授予一点什么官衔，那就把它说成是中原 王朝的一部分，纳入中国的版图了。搞来搞去无非就是要跟中原王朝拉上一点关系，好象只 有跟中原王朝扯上关系以后才算中国，否则就不能算中国，这是讲不通的。我们知道朝鲜、 越南是历代向中原称臣纳贡，接受中原王朝封爵的，但我们能把朝鲜、越南算作中国的一部 分吗？不行，它们跟明朝和清朝的关系只是小国与大国的关系，藩属国和宗主国的关系，它 们不是明朝的地方、清朝的地方。尤其明显的是日本有一颗被奉为国宝的印，叫做汉倭奴国 王印。按照这些同志的说法，日本已接受了中国给他的这颗印，岂不是日本也要算中国的了 吗？可见把有没有封爵、纳贡这种关系看作在不在历史上的中国范围以内这种说法，是绝对 讲不通的。”[4]
