一 对经济理论研究与伦理道德的关系如何定位，长期以来是中外学者争论的焦点问题之一， 并一直延续到现在，成为经济伦理研究领域中的一个重要方面。当代美国著名经济学家约瑟 夫·熊彼特认为：现在“越来越多的人便提出了这样的问题，即经济学家们是否应当对他们 所分析的现象做出道义上的或其它的判断。出现这种现象的原因之一，可能是对经济学的未 来的关切。在本世纪的最初十年中，价值判断问题惹起多次热烈讨论，在1909年的维也纳会 议上，几乎达到互相争吵的地步”[1](P81)。西方经济学家彼得·德鲁克也指出：下一种经 济学也许试图再次兼有“人性”和“科学”两个方面。因此，以生产率为基础的经济学可能 成为所有伟大经济学家努力追求的东西：既是一种“人性”，一种“道德哲学”，一种“精 神科学”，又是一种严谨的“科学”[2](P28)。 在具体分析马克思和恩格斯是如何看待这一问题之前，首先有必要提到列宁对德国经济学 家和社会学家桑巴特对马克思主义一个断言的评论。列宁指出：“不能不承认桑巴特的断言 是正确的，他说：‘马克思主义本身从头至尾没有丝毫伦理学的气味’，因为在理论方面， 它使‘伦理学的观念’从属于因果性的原则；在实践方面，它把伦理学的观点归结为阶级斗 争。”[3](P382)对列宁的这一论述，我们不能片面地去理解，应当看到，马克思和恩格斯 不仅是伟大的无产阶级革命家，也是马克思主义的道德家。他们非常重视经济理论研究中的 伦理道德问题，并提出了许多精辟独到的见解和思想。像马克思从青年时代对费尔巴哈人本 主义的研究，到以《资本论》为标志的经济学研究，一直到晚年的《哲学——人类学笔记》 为 标志的人学研究，始终坚持了对人类道德规律和经济学理论的交叉融汇的研究。 1.“经济条件归根到底制约着历史的发展” 社会历史发展的动力是什么？这是历史唯物主义和历史唯心主义的根本分歧之一。唯心主义 者往往把社会历史发展的动力，归结于所谓上帝的意志、道德的力量、人类理性的作用等等 。马克思就批判了蒲鲁东否定任何历史发展，宣扬资本主义是人类“永恒的理性”表现的唯 心主义的社会历史观。他指出：“蒲鲁东等人自然乐于用编造神话的办法，来对一种他不知 道历史来源的经济关系的起源作历史哲学的说明，说什么这种观念对亚当或普罗米修斯已经 是现成的，后来它就被付诸实行等等。再没有比这类想入非非的陈词滥调更加枯燥乏味的了 。”[4](P87) 马克思和恩格斯运用唯物史观拨开了唯心主义的迷雾，强调经济因素对社会历史发展的决 定性作用，从而与历史唯心主义划清了界限，坚持了唯物主义的一元论。恩格斯强调指出： “我们认为经济条件归根到底制约着历史的发展。”[5](P506)“无论马克思或我都从来没 有肯定过比这更多的东西。”[5](P477)也就是说，“在这些现实关系中，尽管其他的条件 ——政治的和思想的——对于经济条件有很大的影响，但经济条件归根到底还是具有决定意 义的，它构成一条贯穿于全部发展进程并唯一能使我们理解这个发展进程的红线”[5](P506 )。“所以，一切社会变迁和政治变革的终极原因，不应当在人们的头脑中，在人们对永恒 的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应当在生产方式和交换方式的变更中去寻找； 不应当在有关的时代的哲学中去寻找，而应当在有关的时代的经济学中去寻找。”[6](P425 ) 马克思的《资本论》就是依据资本主义生产关系这一最重要的经济条件，深刻地揭示资本 主义生产方式本质和运动规律的典范。列宁对此给予了高度评价，认为《资本论》是运用唯 物主义方法科学地分析资本主义社会经济形态的“无与伦比的模范”[7](P11)，从此“唯物 主义历史观已经不是假设而是科学地证明了的原理。”[7](P10) 2.经济因素不是社会历史发展的“唯一决定性因素” 马克思和恩格斯虽然强调了经济因素在社会历史发展中的不可替代的决定性作用，但并没 有因此就把它看作是唯一的决定性因素。 恩格斯在1890年9月在伦敦写给当时柏林大学的学生约·布洛赫的一封回信中，就驳斥了把 马克思主义的唯物史观歪曲成马克思仅仅是用经济因素的自发作用来解释社会发展的复杂过 程，否认历史过程中社会意识因素对历史发展的反作用的“经济唯物主义”的简单化、庸俗 化现象。恩格斯写道：“如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么 他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。”[5](P477) 与唯心主义者相反，马克思和恩格斯认为：“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的 发展是以经济发展为基础的。但是，它们又都互相影响并对经济基础发生影响。并不是只有 经济状况才是原因，才是积极的，而其余一切都不过是消极的结果。这是在归根到底不断为 自己开辟道路的经济必然性的基础上的互相作用。”[5](P506)也就是说，经济的和各种非 经 济的因素形成一种“合力”在推动着社会历史的发展。从而既同那种否定经济因素决定作用 的唯心史观划清了界限，又同那种否定上层建筑反作用的庸俗、机械的“经济唯物主义”划 清了界限。
