一 问题的缘起： 为什么我们要刻意捻出“以社会正义论为核心的儒学思考”呢？不瞒您说，我就是发现到些 讲“良知学”的学者朋友，面对社会公共领域时，根本就无法去面对“社会正义”，甚至就 做了“社会不义”的事情。他高举良知学，高谈心性修养，但为什么一面对社会不义之事， 他却无能为力，他们仍然无法区分什么是“私情恩义”，什么是“良知天理”，什么是“世 俗权力”，他将这三者连在一起，形成一“良知专制私义共同体”展开一良知的专控活动。 相对于此，做为这良知专制私义共同体的另一端，他们接受着这样的专控活动，或者压抑 自己，甚而造成一良知的自虐，或者他们有了一种奇特的修养方式，他们躲到自己所构筑的 心灵境界之中，依样的“世故瞒顶”，却将此做为“道德修行”。说真的，这种“私情恩义 错当良知天理，世故瞒预以为道德修行”在近二千多年来的儒学发展史里层出不穷，甚至是 前 修未密，后出转精，心性修养论讲得再深奥，再缜密，再精微，结果是一样的，面对“社会 公共领域”依然是懦弱以为温柔，乡愿以为忠厚。 我每看到这样的事，心总抽痛，我不愿简单的以为这是某某人的人格强度不够的问题，因 为它根本是一个文化心灵机制的问题，这问题没解开，儒学是不可能有所谓“现代化”的， 更何况“现代化”也充满了权力与欲望的陷阱。我所认识的一些朋友，你们不碰这样的问题 ，只安享学术权力机制的果实，这本身就是不义的。须知：“道德”必然得以“公共领域” 为第一优先考虑的视点，离了公共领域，以私下的心性修养，直挂到天理上去说，这不但是 不足的，而且是不对的。 道德竟只是境界，修养竟成了乡愿，心性亦只日趋麻木而已，儒学落到这样的地步岂不可 悲！因此，我们须得正视“公共领域”，高提“社会正义”，如此才能谈所谓的“道德”， 谈所谓的“修养”，谈所谓的“心性”，儒学才有崭新的生机。 正因如此，这几年来，我做了“心性修养”与“社会正义”的对比区分，并进而厘清了所 谓的“内圣”与“外王”，并不是先求内圣再求外王，也不是安立了内圣的基础，才能去置 立外王的事业。对于当代新儒学所强调经由“良知的自我坎陷以开出知性主体而开出民主与 科学”的论调提出批评，指出彼等混淆了“诠释的理论逻辑次序”与“学习的实践逻辑次” 。我因之而提出另一想法，“由外王而内圣”，经由社会总体的构作的重新理解与认识，进 而回溯自家之生命内在，重开心性修养之门。 在方法论上，我大体接受了王船山“两端而一致”的见地，强调“心者，物之心也；物者 ，心之物也”，克服由“内圣”的话语系统去决定“外王”的实践系统，强调“外王的实践 系统”重新开启内圣学的崭新向度。因为，外者，内之外也；内者，外之内也；内外通贯， 本为一体。对比的两端，就其总体之源来说是通而为一的，当它彰显为两端时，任何一端都 必隐含着另一端，交相藏、交相发，各藏其藏，各发其发。 我这么说，其实正也说了，尽管我强调以“社会正义”为核心的儒学思考，但这样的思考 仍是不离“心性修养”的。在两端而一致的思考方法论里，相对于“以社会正义论为核心的 儒家心性修养论”必得与“以心性修养论为核心的儒学社会正义论”构成一个整体，这样才 算 完整。 二、“心性修养论”与“波纹型格局”下的存有连续观 大体说来，宋明儒学不管程朱、陆王，不管道问学、尊德行，都是以“心性修养论”为核 心的儒学思考，而且他们也以此去诠释先秦孔孟儒学，至于荀子学则为他们所忽略。须得一 提的是，这么说并不意味他们就不谈社会正义的问题，而是他们将社会正义的问题系属在心 性修养之下来谈，以为处理了心性修养的问题，社会正义的问题也就迎刃而解了。的确，有 些 社会正义问题，是可以通过心性修养的处理，而得到处理的。要是，进一步将华人社会化约 成一个“家庭式的社会”，由内而外，由小而大，在波纹型的构造之下，“人人亲其亲，长 其长，而天下平”，这说法便是圆教的究竟，你想怀疑都困难。 这问题的关键点就在于，尽管我们可以将华人传统社会定位为“家庭式的社会”，是一“ 波纹型的格局”，但这并不意味它就可以全收归到“格物、致知、诚意、正心、修身”来决 定“齐家、治国、平天下”。（以上引自《大学》）因为，毕竟社会之为社会，即使还不是现 代化的公民社会，但既是社会就有其“公共性”，这样的公共性不是那一个别之体，或者小 如家庭的简易结构的内在之源可以决定的，它之为公共性是从每一个个人的个体性，每一家 庭的家庭性，每一家族的家族性，每一社群的群性蒸发出来，升扬出来，上升至整体而普遍 的高度，而构成一崭新的特性来，而且这特性是有其实体性的。 这样的实体性往往与其构成的一大套话语系统密切结合在一起，这样一套庞大的话语系统 之归趋方式其实往往就决定了解决这社会实体问题的向度。换言之，往昔儒学传统的社会其 所构成的一大套话语系统，大体都被收摄到带有宗法封建、帝皇专制意味下的内圣之学里， 因而强调心性修养成了解决社会实体问题的优先课题。 因此，我们发现社会实体的客观理解往往为儒学心性修养论者所忽视，他们往往以为“一 念警恻便觉与天地相似”（陆象山语），“陛下心安则天下安矣！”（刘宗周语），“一日克己 复礼，天下归仁焉！”（孔子语）这些究竟了义的说法，其实也不错，但总让人觉得不切实际 。 揆察原因，正在他们未正视社会有其实体性，尽管传统社会，在一血缘性的纵贯轴下，仍不 免有其独立性，须得有别于心性论为核心的思考。
