从20世纪80年代初关于人性、人的本质和人道主义的讨论，到80年代中后期关于主体 性问题的深入探讨，再到90年代以来方兴未艾的所谓“人学”热，中国哲学界对于人的 问题的研究已经取得了很大的进展。一个基本的共识是：人也是马克思哲学的研究对象 ，在马克思哲学中，并不存在所谓“人学的空场”。 不过，上述研究基本上还只是看到了人在马克思哲学中的对象意义，还没有把它作为 马克思哲学的一种内在理论维度去理解和确认。俞吾金教授在《人文关怀：马克思哲学 的另一个维度》(《光明日报》2001年2月6日。以下简称“《俞文》”)中提出：人文关 怀是马克思哲学的基本维度之一，这就把人在马克思哲学中的地位提到了一个新的高度 ，对此我是欣然赞成的。但是，《俞文》中有一些具体的观点和说法是我所不能同意的 ，在这里提出来与俞先生和学界同仁共同探讨。 一、马克思哲学中人文关怀维度被遮蔽的原因 马克思哲学本身内在地包含着人文关怀的维度，只要正确地解读马克思，这一点应该 是没有疑问的。但是不能否认，在我们过去对马克思哲学的解释中，人文关怀的维度确 实被遮蔽起来了。这是因为什么呢?《俞文》从三个方面作了分析。其中第一和第三个 原因都只能说是外部原因，它们固然影响着对马克思哲学文本的解释，但本身还不是直 接的内部原因。直接的内部原因，是传统教科书所奉行的借以解释马克思哲学文本的解 释框架或解释模式，《俞文》所说的第二个原因涉及到了，我想再稍微具体一点谈谈自 己的看法。 我认为，传统教科书所奉行的哲学解释模式，主要有以下两个基本特点：一是“自然 决定论”，二是“客体优先论”。 “自然决定论”主要是从世界观意义上说的。即归根到底，最终把与人和人的实践活 动相分离的自在自然(或原生自然界)作为整个哲学体系的基础和出发点。在这样的体系 中，当然看不到人和人的活动的基础性意义。 坚持“自然决定论”的论者有一个逻辑上的僭越，即把“自然”等同于“物质”，把 “物质决定论”等同于“自然决定论”。其实在马克思哲学中，物质的决定作用是相对 于意识而言的，即强调物质对意识的根源性和意识对物质的派生性。物质决定意识并不 等于物质决定人。不能等同的界限在于：一方面，物质不等于自然界，还包括社会存在 和人的感性活动；另一方面，人也不等于意识，因为人首先是一种客观的自然存在和社 会存在，然后才是精神存在。把马克思哲学中本来是用来说明物质和意识的关系的原则 ，简单套用到自然界和人的关系上，势必导致奉行“人是环境的产物”之类的旧唯物主 义，而离开马克思的哲学立场。 “客体优先论”主要是从认识论和价值论意义上说的。即自觉或不自觉地把唯物主义 当作一种类似“客体主义”的模式来思考问题，把“物质第一性”等同于“客体第一性 ”。这样，在说明认识问题时，它总是单一地强调客体对认识的决定作用，而忽视主体 (人)及其活动在认识中的地位；在说明价值现象时，它总是企图在客体的存在和属性上 ，去寻找价值客观性的基础和根据，而看不到主体(人)在价值领域中的基础意义，解释 不了“价值因人(主体)而异”这一事实。 上述两个观念纠结在一起，最后凝结为某种类乎“自然本体论”的解释原则和哲学立 场。这里的“自然”也不是纳入到人的活动范围的“现实的自然界”、“人类学的自然 界”，而是与人和人的活动彼此分离和异在的自然。把这样的“自然”等同于“物质” ，或者把“物质”解释成这样的“自然”，并把它作为整个哲学体系的起点和基础，结 果当然谈不上“人”在哲学体系中的地位，更遑论把它作为马克思哲学的一个基本维度 。总之，马克思哲学的人文关怀维度被遮蔽的根本理论原因，是传统教科书自觉或不自 觉地坚持的旧唯物主义的解释原则和哲学立场。当然，马克思本人不能对这种情况负责 。 二、实践的观点与人文关怀维度的关系 我尤其不能同意《俞文》的这样一种看法，即认为：“实践论”的哲学解释框架也会 导致马克思哲学中人文关怀维度的丧失和遮蔽。 我认为，按照文本如实地把马克思哲学理解为“实践的唯物主义”，就能够合乎逻辑 地凸显人的主体地位并对人的问题给予合理的说明。人是实践的主体，实践是人的存在 方式。在马克思哲学中，实践问题和人的问题、实践性原则和主体性原则之间，具有深 刻的内在一致性。当马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中批判从前的一切唯物主义的主 要缺点——“对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解”，而要求把 它们当作“感性的人的活动”、“当作实践去理解”时，他是在“从主体方面去理解” (马克思和恩格斯，第83页)的同等意义上提出问题的。马克思鲜明地提出：“环境的改 变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”(同上 ，第84页)因此可以认为，马克思的“实践唯物主义”同时也是一种“主体性的人学” ，它为理解人的问题和其他哲学问题提供了一种全新的哲学框架。 这里的分歧是对“实践”概念的理解。首先，从形式上看，实践不仅包括《俞文》所 列举也是通常理解的那些具体形式，而且包括交往实践。在马克思看来，实践不仅表现 为人与自然的关系，而且表现为人与人的关系。拿生产实践来说，如果没有人与人的关 系——以一定的方式结合起来共同活动和互相交换其活动，就根本不会有生产。进而， 更重要的是，我认为单纯从实践的具体形式去看问题，没有把握到马克思哲学“实践论 ”的实质，或者说，这样的理解降低了实践的观点在马克思哲学中的地位和意义。只有 把实践的观点理解为一种哲学解释框架或哲学视界，才能把握到它对于马克思哲学的全 局性和根本性意义。而这样的“实践论”，不仅不会导致对人的遮蔽，相反，它为马克 思哲学中人文关怀维度的凸显提供了根本的哲学前提。
