当代著名的社会学家丹尼尔·贝尔在《后工业社会的来临》一书中指出：“我们对社 会变革的兴趣根源必然是马克思。”(注：贝尔：《后工业社会的来临》，商务印书馆1 984年版，第65页。)或许世界发展到今天，人们才愈来愈感到马克思恩格斯留给我们的 唯物史观的丰富内容中，其方法论是多么重要。人们的视线逐渐地从细节的词句和概念 回到那理论所依附的思维脚手架上来，从而把它作为唯物史观的核心构件。关于内容和 方法哪一个更为根本的问题，直接涉及到马克思主义在当代的生命力，涉及到社会主义 改革实践的成败等问题。 一 当前对历史唯物主义核心思想的把握有三种观点极易造成混乱。 其一，把历史唯物主义的实质理解为一种面向过去的历史哲学，从而抽去了唯物史观 具有面向未来的实践变革特征。 在国内，一些学者把历史唯物主义的“历史”解释为传统历史学的“历史”含义。有 人强调：“历史唯物主义是从哲学的视角研究历史的科学。”“历史唯物主义理论包含 着两部分内容：一部分是体现历史科学领域的一般世界观内容，一部分是同历史科学联 系着的科学的内容。”(注：参见《学习与探索》，1987年第3期。)其实，这种解释有 着历史的渊源。早在恩格斯刚刚逝世之际，意大利第一位马克思主义哲学家拉布里奥拉 在《关于历史唯物主义》一书中曾认为：“唯物史观不是别的东西，而是试图借助一定 的方式用思维来再现经历过若干世纪的社会生活的起源和复杂化。”(注：拉布里奥拉 ：《关于历史唯物主义》，第54页。)不可否认，历史唯物主义的创立，离不开包括传 统历史学在内的各门具体学科所提供的知识和智慧，特别是马克思的阶级斗争学说直接 继承于法国复辟时代历史学家的种种合理思想，他的晚年人类学笔记对唯物史观的新贡 献，与摩尔根、梅恩、拉柏克、菲尔柯瓦列夫斯基等历史学家的理论是分不开的，可是 ，我们不能由此而推论，历史唯物主义就是哲学的历史学，是历史事件、历史知识的哲 学再现。如果这样理解，历史唯物主义将失去现实发展的丰富源泉和指导现实实践变革 的意义。历史唯物主义至多是历史事件的考证，是以往历史知识的辉煌总结。这种面向 过去、面向历史的知识体系，不能不让人们想起恩格斯晚年对黑格尔、费尔巴哈试图建 构囊括过去一切知识的永恒真理体系的批判。按照这种逻辑，历史唯物主义只会成为， 要么是历史博物馆的“古董”，只具有陈列价值，无实践变革价值，要么作为不可更改 的绝对真理体系来摹仿；作为语词学意义上的经典来训诂；理论与实践的关系便成为“ 六经注我”、“我注六经”的关系。显然，这是与马克思、恩格斯的原意相违背的。 恩格斯曾说过，“用‘历史唯物主义’这个名词来表达一种关于过程的观点。”(注： 《马克思恩格斯选集》第3卷，第389页。)所谓“历史过程”，不是历史的过去，而是 指纳入人的实践活动的时间序列，它包括过去、现在和未来的各个实践环节。黑格尔在 《自然哲学》中曾就哲学的“过程”含义与时间序列的关系作了这样的说明：“凡不存 在于时间中的东西，都是没有过程的东西。”(注：黑格尔：《自然哲学》，第50、54 页。)时间维度是外在变易本身，它包括向无过渡的存在和向存在的过渡的无。它们的 区别直接消失在作为此刻的现实之中。现在既排斥过去和将来，同时又把两者结合于一 身而成为连续的环节，即构成一个时间的过程序列。“过去”，存在意味着开端的基础 ，过去确实曾经作为世界历史或自然事件存在过，但是，在它存在时就已经包含了非存 在的因素了。“将来”，非存在意味着最初的规定，它最终成为存在的规定性。他说： “现在之所以存在，仅仅是由于过去已不存在；反过来说，此刻的存在具有不存在的规 定性，而且其存在的非存在就是将来；现在是这种否定的统一。”(注：黑格尔：《自 然哲学》，第50、54页。)因此，“现在，只有当它和过去与将来相联系才有意义。” 黑格尔的观点揭示了哲学“过程”范畴的时间本质：现在是过去的结果，并孕育着将来 ，任何割裂时间序列中的某一个环节都是对“发展过程”的否定，同时也是对时间自身 的否定。 同理，唯物史观既然是关于人类社会发展过程的学说，它应当有着完整的时间流向： 过去——现在——将来。这是因为“解释历史——批判现实——预见未来”是马克思完 整的社会历史观的逻辑通道，反映了历史认识的上升运动，割裂其中任何部分都会直接 影响唯物史观的科学性。解释历史，是科学历史观的前提。和空想社会主义理论家不同 ，马克思对未来社会历史变革的预见，不是从批判现实存在的概念中抽引出来，而是以 历史分析为依据。在他看来，研究社会发展离不开对过去历史现象的感性杂多的逻辑整 理和提升。哲学家同历史学家一样，都同已逝的历史事件发生联系，然而又同历史学家 相区别，它不以反映历史事件的全部个性和具体性为目的，而首先在于尽可能完全和准 确的研究事变链条中最本质的必要环节，探索事件存在的规律。正是从这个意义上，列 宁说，“马克思主义的全部精神，它的整个体系要求人们对每一个原理只是(α)历史地 ，(β)只是同其他原理联系起来，(γ)只是同具体的历史经验联系起来加以考虑。”( 注：《列宁全集》第35卷，第238页。)批判现实，是科学历史观的内在要求。历史只有 与现实相联系才有自身存在的价值，现实只有与历史相关联，才能达到存在的自觉。在 《资本论》中，马克思对商品、货币、资本、土地所有制的历史考察，不是作为历史学 家的历史考证的需要，而是出于对现实资本主义生产方式批判的需要。现实的批判，意 指对当下的存在进行理性反思，它不满足于不加思考地，纯粹循规蹈矩地去接受那些既 定的观念和行为方式，而是本着科学的态度对现实存在进行辩证否定性的思考，以便易 于见到事物之间的否定、推移、转化的辩证实质，从而克服历史认识的表象性、片面性 。霍克海默尔指出：“哲学批判现存的东西的主要目的，正是防止人们忘却社会的现有 组织所给予人们的那些观念和行为方式。”“哲学所坚持的原则是，人们的行为和目的 不应当是盲目的必然性的产物。”(注：霍克海默尔：《论哲学的社会功能》，参见《 国外马克思主义哲学流派》，第126页。)预见未来，是科学历史观的认识归宿。解释历 史，批判现实，最终是要科学地预见未来，从而为历史唯物主义实现实践变革的价值奠 定理论基础。列宁明确地说：历史唯物主义“不仅要解释过去，而且要大胆预察未来， 并敢于从事实际活动以实现未来。”“共产主义者应特别注意的是明天的任务，而不是 昨天的任务。”(注：《列宁全集》第27卷；第21卷，第52页。)应当指出，历史认识论 的多种功能唯有预见功能有着内在联系，反映了历史认识的上升运动，即从记录外部的 、直观的现象开始，到深入研究对象的内部实质，认识规律，最后到研究历史发展的前 景和趋势，提出实践变革的超前目标。历史认识论的描述功能反映了对社会发展形成科 学认识的最初、起码的程序，其使命首先在于为认识的进一步发展，实现科学认识的重 要功能——解释功能和预见功能奠定基础。历史认识论的解释功能同预见功能有着直接 的关系。因为认识规律是预见的基础，而这些规律的作用决定了社会现象的总体面貌， 它们所发展的方向和性质，以及它们的未来，可以说，描述功能、解释功能是预见功能 的前提和条件；预见功能则是它们两者内在价值的观念实现。它体现了历史主、客体在 发展的必然性和合目的性方面的统一。主体预见未来的目的，主要是自觉促进历史由现 实向未来的变革。
